Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-10217/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорную сумму долга.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из имеющихся в деле  накладных, перечисленных выше,   следует, что товар получался представителями   ООО «Радиострой» по доверенностям, которые  имеются в материалах дела (л.д. 28, 29).   Накладные содержат штамп ООО «Радиострой».

Суд апелляционной инстанции считает, что  накладные подтверждают факт получения поставленного истцом товара представителями ответчика.

Накладные содержат наименование, номер и дату их составления; наименование, количество и цену товара; фамилию лица, принявшего товар, дату получения товара, штамп ООО «Радиострой».

Данные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а также положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Не могут быть признаны обоснованными доводы  ответчика об отсутствии у лиц, получивших товар, соответствующих полномочий.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что  лица, получившие  товар, не является работниками  ООО «Радиотсрой» и не были  уполномочены  по получение товара, ответчиком  суду не представлены.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара  на спорную сумму долга  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия по частичной оплате товара, которые в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   также расцениваются в качестве одобрения принятия   ответчиком товара.

Довод подателя жалобы о том, что Договор поставки, на котором истец основывает  свои требования, со стороны  ООО «Радиострой» подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Договор  поставки подписан заместителем генерального  директора ООО «Радиострой» Зарубиным И.А. Должность и полномочия данного лица действовать от имени  ООО «Радиострой» без доверенности следуют из текста договора и наличия  печати  ООО «Радиострой» на договоре.

При таких обстоятельствах,  у  ООО «Тюменьспецтехникаавто»   отсутствовали    основания сомневаться в полномочиях лица, подписывающего Договор поставки со стороны ООО «Радиострой».

Специфика Договора поставки  не позволяет сделать вывод о том, что  Зарубин И.А. действовал при заключении Договора поставки  в собственном интересе.

Кроме того,  как было указано выше, Договор поставки был исполнен и факт  частичной оплаты ответчиком товара, полученного по Договору поставки свидетельствует об одобрении  ООО «Радиострой» полномочий лица, подписавшего Договор поставки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 193 835 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 06.05.2010 по 30.09.2010 за нарушение срока оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по поставке (нарушение сроков поставки) и по оплате (просрочка оплаты), виновная сторона обязуется уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается  факт неисполнения ответчиком   обязательств по  оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки (пени)  с учетом размера имеющейся у ответчика  задолженности,     является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Произведенный истцом расчет пени ответчиком фактически не оспаривается.

 При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая  отсутствие существенных негативных последствий для истца в виде неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер  пеней, подлежащих взысканию  с ответчика, до  4 500  руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае судом первой инстанции договорной неустойки со 193 835 руб. 35 коп. до 4 500 руб.,  исходя из суммы  основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия негативных последствий для истца, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек  в сумме  30 000 руб. связанных с  оплатой услуг представителя ООО «Тюменьспецтехникаавто».

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец,  в подтверждение заявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек,  представил  квитанцию серии СФ № 18 (л.д. 31).

Указанный документ обоснованно признан судом первой инстанции подтверждающим понесенные истцом расходы.

Следовательно, учитывая, что истец документально подтвердил заявленные  ко взысканию с ответчика судебные расходы, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца   30 000 руб. судебных издержек,  связанных с  оплатой услуг представителя ООО «Тюменьспецтехникаавто».

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы по данному эпизоду не приводит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2  000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ООО «Радиострой».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-10217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный