Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                          Дело №   А75-130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2011) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873 (далее – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2011 по делу № А75-130/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

к Тюменской таможне (далее – административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.12.2010 № 10503000-299/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – Петрова Г.А. по доверенности от 18.04.2011 № Д-566/11, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа – Мирошкина Л.И. по доверенности от 28.02.2011 № 31/635, действительной до 31.12.2011 (удостоверение № 281198),

установил:

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Тюменской таможни о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10503000-299/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 90 225 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2011 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» события вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения к Обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного им требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Заявитель не согласен с размером штрафа назначенного оспариваемым постановлением.

ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Тюменская таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.07.2010 на таможенный пост аэропорт Рощино Тюменской таможни Обществом подана декларация на товар № 10503020/060710/0001195 (далее – декларация), вывозимый в Великобританию по таможенной процедуре реэкспорт (т.1 л.д. 76-77, 131).

При проведении таможенного досмотра товара, подготовленного к вывозу по декларации и содержащегося в упакованной картонной коробке, предъявленного лицом, действовавшим по доверенности, выданной декларантом, обнаружено наличие неуказанного в декларации товара – «маяка проблескового» ч/н 30-0909-201 № 4265RU (далее – проблесковый маяк), который был изъят таможенным органом (т.2 л.д. 94-111).

12.07.2010 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 114-120).

На основании определения о назначении оценочной экспертизы от 19.07.2010 (т.3 л.д.50-51) экспертом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург проведена экспертиза, по результатам которой 28.07.2010 составлено заключение № 196691 (т.3 л.д.63-65).

04.08.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, копия которого направлена в адрес заявителя (т.3 л.д.86-94).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено (т.3 л.д. 96-100).

Определением от 23.09.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.08.2010 в 15 час. 00 мин. (т.3 л.д. 96).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом (т.3 л.д. 82, 97-99).

По ходатайству представителя Общества рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о чем административный орган уведомлял ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (т.3 л.д.100-114, 119-141, т.4 л.д.8-14).

Заместителем начальника Тюменской таможни определениями от 09.09.2010 и 22.10.2010 назначены оценочная и товароведческая экспертизы (соответственно), производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т.3 л.д. 115-116, 144-145).

Согласно экспертному заключению от 08.11.2011 № 042-01-00566 величина износа проблескового маяка составила 60 процентов (т.4 л.д.39-41).

В соответствии с заключением эксперта от 08.12.2010 № 042/2-52 стоимость проблескового маяка по состоянию на 06.07.2010 определена в размере 90 225 руб. 96 коп. (т.4 л.д.15-19).

14.12.2010 заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 90 225 руб. 96 коп.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что 06.07.2010 инженером 2 категории отдела таможенного обеспечения воздушных судов иностранного производства управления таможенного обеспечения директората по внешней деятельности «Авиакомпания «ЮТэйр» Гашковой Д.А. на таможенный пост «Аэропорт Рощино» Тюменской таможни подана декларация на товар № 10503020/060710/0001195, где в графе № 31 заявлен товар – маяк проблесковый ч/н 0909-201 № 2819, электрический, сигнальный, ламповый, хвостовой, б/у, для светового обозначения самолета в ночных и дневных условиях, снят с гражданского пассажирского самолета БОИНГ 737-524 № 27328 1994 г.в., в количестве 1 штука.

За исключением данного товара в декларации заявлены еще восемь наименований товаров.

При проведении документального контроля по ДТ № 10503020/060710/0001195 назначен таможенный досмотр на основании решения начальника таможенного поста Аэропорт «Рощино» Тюменской таможни Чикишевой Т.А., с целью идентификации товара, о чем свидетельствует докладная записка от 06.07.2010 № 403 ДЗ.

06.07.2010 таможенным органом проведен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра № 10503020/060710/000249 от 06.07.2010).

К досмотру предъявлено одно грузовое место, представленное в виде картонной коробки.

В ходе таможенного досмотра установлено, что товар № 4 – маяк имеется в количестве 2 штук. Товар с маркировкой на маяке № 1 «30-0909-201 № 2819» задекларирован, товар с маркировкой № 2 не заявлен в ДТ 10503020/060710/0001195.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях Общества события административном правонарушении.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства, регламентирующего требования к декларированию товара.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, таможенным органом исследована и доказана.

Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении товара.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, то есть у Общества имелась возможность для правильного указания в грузовой таможенной декларации сведений о количестве товара; при надлежащем исполнении своих обязанностей Общество должно было и имело возможность проверить правильность указания сведений о количестве товара, пересекающего таможенную границу Российской Федерации.

При подаче грузовой таможенной декларации Общество имело возможность выявить и исправить допущенную ошибку, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что экспертиза в ходе административного производства по делу выполнена с нарушением действующего законодательства, заключение эксперта является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что экспертиза назначена и проведена, а экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, а не Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», который наряду с нормативными актами использовался для определения стоимости товара.

Использование при проведении