Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-130/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизы заключения товароведческой экспертизы об определении степени износа товара не является нарушением, направлено для более точного определения его стоимости.

Кроме того, утверждая о недостоверности экспертизы, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло рыночную стоимость спорного товара, определенного административным органом с помощью спорного заключения эксперта.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с неприменением к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что к нему возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием подателя жалобы, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что об отсутствии оснований для применения к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» положений статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, срок по которому не истек (т.4 л.д. 48, т. 3 л.д. 83).

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при привлечении его к административной ответственности таможенным органом завышен размер штрафа и не подтверждено наличие отягчающих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, поскольку таковая не соответствует действительности.

Во-первых, административное наказание назначено Обществу в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации предмета административного правонарушения.

При этом в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что при назначении наказания таможенным органом учтены обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное (неоднократное – 3 раза) совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Во-вторых, наличие отягчающих вину обстоятельств подтверждается имеющимся в материалах дела документами – справками от 04.08.2010, от 14.12.2010,содержащими сведения о привлечении Общества, в том числе по статье 16.2 КоАП РФ (т.4 л.д. 48, т. 3 л.д. 83).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2011 по делу № А75-130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков