Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10181/2010) Ермолаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис», Долгих Евгению Васильевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ермолаева А.И. – не явился, извещен;

от Долгих Е.В. – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. – не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-10075/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Плешков А.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 ООО «Солитон-Офис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Элькис В.Х.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением к Долгих Евгению Васильевичу (далее – Долгих Е.В.) о признании договора возмездного оказания услуг № 1 от 20.06.2007, договора № 1 от 20.06.2007 и договора возмездного оказания услуг № 1 от 19.11.2008 недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Долгих Е.В. в пользу ООО «Солитон-Офис» денежной суммы в размере 4 350 000 руб.

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий уточнил последствия недействительности оспариваемых сделок, просил обязать Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу вексель Сбербанка России  ВМ № 1084619 от 28.02.2007 номинальной стоимостью 1 000 000 руб., а в случае невозможности вернуть указанный вексель – обязать Долгих Е.В. возместить ООО «Солитон-Офис» номинальную стоимость векселя в размере 1 000 000 руб. и вернуть в конкурсную массу должника 3 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х. отказано.

Возражая против принятого судом определения, кредитор – Ермолаев Александр Иванович (далее  – Ермолаев А.И., податель жалобы) - в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

Податель жалобы считает, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Оспариваемые договоры обладают признаками недействительных сделок, изложенных в пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены с заинтересованным лицом и в результате их исполнения должнику и кредиторам  причинены убытки, выразившиеся в утрате имущества ООО «Солитон-Офис», а именно денежных средств, выплаченных Долгих Е.В. по договорам возмездного оказания услуг от 20.06.2007 и от 20.06.2007 и договора возмездного оказания услуг № 1 от 19.11.2008.

Полагает, что договоры возмездного оказания услуг от 20.06.2007 и №1 от 19.11.2008 являются ничтожными сделками на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Долгих Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу Долгих Е.В. представлены документы, на определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 об отложении судебного заседания, а именно: копия договора поручительства № 87 от 29.06.2007, заключенного между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Долгих Е.В. и копия решения Ленинского районного суда от 29.12.2010.

В целях правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела указанные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между ООО «Солитон-Офис» в лице Долгих Е.В., действующим на основании Устава, и Долгих Е.В. как физическим лицом заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 7), по условиям которого Долгих Е.В. обязался заключить с  ЗАО «Сургутнефтегазбанк» договор поручительства, а также предоставить Банку для залога нежилое помещение, находящееся по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 1А, 1-й этаж общей площадью 113,4 кв.м, принадлежащее ему на праве частной собственности.

За оказанные услуги ООО «Солитон-Офис» обязалось выплатить Долгих Е.В. вознаграждение в размере 850 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 09.07.2007 услуги оказаны в полном объеме (л.д. 8).

20.06.2007 между ООО «Солитон-Офис» в лице Долгих Е.В., действующим на основании Устава, и Долгих Е.В. как физическим лицом заключен договор № 1 (л.д. 9), согласно которому Долгих Е.В. обязался найти (осуществить поиск) для должника недвижимого имущества (нежилые помещения, земельные участки), пригодного для использования в соответствии с уставными целями должника.

За выполнение обязательств ООО «Солитон-Офис» обязалось выплатить Долгих Е.В. вознаграждение в размере 600 000 руб. (пункт 2 Договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (услуг) от 09.07.2007 обязательства Долгих Е.В. по обозначенному договору выполнены в полном объеме (л.д. 10).

В счет оплаты стоимости услуг по договорам от 20.06.2007 должник передал Долгих Е.В. вексель Сбербанка России ВМ № 1084619 на сумму 1 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей № 00000008 от 12.07.2007 (л.д. 12), а также выплатил наличными денежными средствами 261 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 435 от 16.07.2007 (л.д. 11).

Помимо этого, 19.11.2008 между ООО «Солитон-Офис» в лице Долгих Е.В., действующим на основании Устава, и Долгих Е.В. как физическим лицом заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (л.д.15), согласно которому Долгих Е.В. обязался поручиться перед Коммерческим банком «Союзный» (ООО) за исполнение должником обязательств по возврату кредита в размере 29 000 000 руб. по кредитному договору.

ООО «Солитон-Офис» обязалось выплатить Долгих Е.В. вознаграждение в размере 2 900 000 руб. за выполнение обязательств поручительства перед Банком.

Во исполнение принятых обязательств 25.11.2008 между Долгих Е.В. (поручитель) и Коммерческим банком «Союзный» (ООО) заключен договор поручительства № 41-п, по условиям которого   поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед Банком за исполнение должником своих обязательств по Кредитному договору № 41-08 от 25.11.2008, заключенному между Банком и ООО «Солитон-Офис» (л.д. 16-18).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору № 1 от 20.06.2007 Долгих Е.В.  также представлена копия договора поручительства № 87 от 29.06.2007, согласно которому  Долгих Е.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Солитон-Офис», возникших из кредитного договора № С11826 (кредитная линия с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия).

Конкурсный управляющий должника Элькис В.Х., считая, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику (руководителем должника) и в результате исполнения указанных сделок должнику  причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновывая его пунктом 2 статьи 103  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 20.06.2007 года о поиске имущества недействительным, в остальной части суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ « «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Поскольку на момент совершения спорных сделок действовали нормы Закона о банкротстве без учета изменений, введённых Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, указанные сделки могут быть признанными недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент открытия процедуры наблюдения в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Учитывая, что договоры от 20.06.2007 и договор возмездного оказания услуг № 1 от 19.11.2008 заключены в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции, которая действовала на момент его заключения.

При этом, при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим - пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, исходя из данных положений закона Долгих Е.В., будучи не только единственным учредителем ООО «Солитон-Офис», но и директором должника, подпадает под категорию заинтересованного лица.

В таком случае, как указывалось выше, заявитель должен обосновать наличие  второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые