Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

  При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Обосновывая наличие убытков, причинённых спорными сделками обществу, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки являются мнимыми, не имеющими целью их исполнения, а имеющими целью вывод активов должника путём выплаты единственному участнику значительной денежной суммы в отсутствие соразмерного встречного предоставления. Услуги по оспариваемым договорам оказаны Долгих Е.В. самому себе, при этом в счёт оплаты якобы оказанных услуг Долгих Е.В. как единственный участник и генеральный директор фактически передал значительную денежную сумму самому себе, чем ухудшил финансовое состояние должника и причинил убытку должнику. Заключение сделки через представителя от имени общества в отношении себя лично нарушает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, так как Долгих Е.В. имеет личную заинтересованность (выгоду) в заключении оспариваемых сделок.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Элькис В.Х. не доказал того, что совершёнными  сделками в части услуги по обеспечению обязательств должника поручительством, должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи, в том смысле, который им придаёт законодатель в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях признания сделки недействительной такая сделка изначально при её заключении должна была быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть  именно в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

Между тем, в материалы дела конкурсным управляющим Элькис В.Х. не представлено доказательств причинения убытков или их вероятного причинения.

Довод Ермолаева А.И. о необходимости использования при расчете размера вознаграждения Долгих Е.В. за предоставление услуг по договору поручительства № 1 от 19.11.2008 размера процентных ставок, применяемых в кредитных учреждениях за предоставление банковских гарантий не принимается судом апелляционной инстанции поскольку противоречит статье 368 ГК РФ, в которой определен субъектный состав гаранта.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

ООО «Солитон-Офис» не является ни кредитным учреждением, ни страховой организацией.

Поскольку статья 329 ГК РФ содержит открытый перечень обеспечения исполнения обязательств, то и другие субъекты, помимо названных в статье могут выдавать гарантии в обеспечение обязательств. Но такие гарантии находятся за пределами правового режима банковской гарантии.

Конкурным управляющим не представлено суду доказательств, что иные субъекты (не являющиеся кредитным учреждением, страховой организацией) заключают такого рода сделки под иными условиями. Управляющий не представил доказательств, что кредитные договоры могли быть заключены должником с банками и без поручительства Долгих Е.В. Также, как следует из представленных доказательств, кредитные обязательства должником не исполнены, в силу поручительства Долгих Е.В. отвечает по обязательствам должника, это также свидетельствует об отсутствии убытков для должника.

Кроме того, конкурсным управляющим приводится довод о том, что заключение сделок нарушает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Данный довод относится к обстоятельствам доказывания недействительности сделки по иному основанию - пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Указанная норма, в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными, предусматривает общие основания признания сделок недействительными.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка доводам конкурсного управляющего, основанным на пункте 3 статьи 182 ГК РФ, при принятии обжалуемого  определения, то суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев аналогичные доводы жалобы, соглашается с данной оценкой суда первой инстанции этим доводам и признании их ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 № 6773/05).

В рассматриваемом случае Долгих Е.В., будучи руководителем должника на момент совершения сделки, не может рассматриваться в качестве представителя должника по оспариваемым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В пункте 9 Информационного письма № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 дал следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как несоответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оценивает спорный договор от 20.06.2007, в том числе, на предмет их соответствия требованиям статьи 10 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

По условиям договора № 1 от 20.06.2007 Долгих Е.В. принял на себя обязательства по поиску от своего имени для должника недвижимого имущества (нежилых помещений, земельных участков), пригодного для использования в соответствии с уставными целями ООО «Солитон-Офис».

Целями деятельности ООО «Солитон-Офис» является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 9.6 Устава ООО «Солитон-Офис» генеральный директор Общества, в числе прочего, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, обеспечивает выполнение решений Участника.

Долгих Е.В. являлся генеральным директором ООО «Солитон-Офис» и состоял в трудовых отношениях с ООО «Солитон-Офис».

Таким образом, обеспечение планов деятельности Общества и обеспечение решений Долгих Е.В., как участника Общества, в том числе решений о приобретении недвижимого имущества (участка под строительство нового объекта) входило в перечень трудовых обязанностей Генерального директора в соответствии с Уставом.

На основании статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО «Солитон-Офис», является систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Заключив договор  № 1 от 20.06.2007, Долгих Е.В. нарушил вышеперечисленные положения закона, так как обязанности исполнителя по данному договору должны были быть исполнены Долгих Е.В. в рамках существующих трудовых отношений с ООО «Солитон-Офис», в соответствии с Уставом Общества.

Иными словами, заключение договора № 1 от 20.07.2007 не обусловлено интересами должника, напротив, явно является для него убыточным, потому как отсутствовала полная необходимость в заключении данного договора в силу того, что Долгих Е.В. в качестве генерального директора ООО «Солитон-Офис» фактически и произвел поиск недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника и подателя апелляционной жалобы том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Солитон-Офис» были причинены убытки в виде реального ущерба, которые выразились в утрате имущества должника, а именно денежных средств, выплаченных Долгих Е.В. по договору № 1 от 20.06.2007, в результате злоупотребления правом Долгих Е.В. при совершении действий по заключению договора от имени общества.

Названные обстоятельства  позволяют утверждать о том, что управляющий доказал факт заключения сделки заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 1 от 20.06.2007 является необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются мнимыми, не имеющими целью их исполнения, суд апелляционной инстанции не принимает.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Однако, указывая о мнимости сделки, конкурсный управляющий не привёл доводов о мнимости сделки по тем основаниям, которые предусмотрены положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и не представил суду соответствующих доказательств такой мнимости (об отсутствии исполнения сделки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договоры исполнены, Долгих Е.В. заключены договора поручительства и залога.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 1 от 20.06.2007, заключенного между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности договора возмездного оказания услуг №1 от 19.11.2008 года суд исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, что переданный Долгих Е.В. в счет оплаты вексель СБ РФ имеется в наличии и его возврат возможен. Следовательно, должнику подлежат возврату денежные средства в размере 600 000 руб., Долгих Е.В. стоимость предоставленной услуги не подлежит, поскольку он выполнил поиск имущества должника вследствие исполнения обязанностей