Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-4741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                         Дело №   А75-4741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2011) открытого акционерного общества «ИНГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2011 по делу №  А75-4741/2010 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1078601000103) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826) о взыскании 542 191 руб. 10 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ИНГА» - представитель Торхова Н.С. по доверенности №  55 от  20.12.2010,

от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился,

установил:

          Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры) 05.05.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА») о взыскании 542 191 руб. 10 коп. ущерба, причиненного лесонарушением, которое выразилось в порче почв в защитных лесах вследствие разлива нефтесодержащей жидкости (с учётом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2010 по делу №  А75-4741/2010 в удовлетворении иска отказано (л.д.54-57 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу №  А75-4741/2010 решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 77-85 т. 2).

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы суда первой инстанции о непредставлении Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры доказательств, подтверждающих факт нефтеразлива на скважине, доказательств того, что разлив нефти произошел именно по вине ОАО «ИНГА»; достоверных данных о времени совершения нефтеразлива, противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, которые были установлены судом, а именно: на основании договора аренды земельного участка от 23.09.2009 № 049/09-09/45, а ранее - по договору аренды от 15.09.2008 № 038/08-09/53, осуществляется аренда земельного участка площадью 91,915 га в границах Няганского лесничества Ендырское участковое лесничество, на котором находится законсервированная скважина № Р-1 для разведки запасов углеводородного сырья. Указанная законсервированная скважина № Р-1 находится в собственности ОАО «ИНГА» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2002 (л.д.31 т.2); в районе расположения скважины нефтепроводы третьих организаций, не принадлежащие ОАО «ИНГА», не располагаются; на скважине проводятся периодические работы по текущему ремонту скважины, анализу нефти и прочие работы. В связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказанности разлива нефти в результате действий ОАО «ИНГА» и причинении ущерба защитному лесу нельзя признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость арбитражному суду первой инстанции дать оценку установленным по делу обстоятельствам: о нахождении законсервированной скважины № Р-1 в собственности ОАО «ИНГА» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2002 (л.д.31 т.2), об отсутствии в районе расположения скважины нефтепроводов третьих организаций, о проведении периодических работ по текущему ремонту скважины, анализу нефти и прочих работ. Кроме того, в случае удовлетворения судом заявленных Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры требований суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить обоснованность расчетов вреда, причиненного лесу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2011 по делу №  А75-4741/2010 исковые требования Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры удовлетворены. С ОАО «ИНГА» в пользу Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры взыскано 542 191 руб. 10 коп. ущерба. С ОАО «ИНГА» в доход федерального бюджета взыскано 13 843 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции.  С ОАО «ИНГА» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ИНГА» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

От Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИНГА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив в том числе, что поскольку нефть – это жидкая субстанция, то для определения, была ли разлита нефть, необходимо проводить химический отбор проб, экспертизу, но этого истцом не было сделано. Расчет ущерба, представленный истцом, ответчик считает бездоказательным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом лесного хозяйства ХМАО – Югры (арендодатель) и ОАО «ИНГА» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 15.09.2008 № 038/08-09/53, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду лесной участок площадью 91,915 га, местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, муниципальное образование Октябрьский район, Красноленинское нефтегазоконденсатное месторождение нефти (номер участка в государственном лесном реестре № 86/06/009/2008- 09/00038) в границах Территориального управления - Няганское лесничество, Ендырское участковое лесничество, кварталы 195, 197, 199, 237, 238, 269 - 271, 300; категория – земли лесного фонда; вид использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (л.д. 10-30 т. 2).

По акту приёма-передачи от 15.09.2008 №038/08-09 земельный участок с указанными в акте характеристиками передан арендатору (л.д. 21-23 т. 2).

В связи с поступлением 14.09.2009 в адрес начальника Территориального управления Няганского лесничества сообщения о разливе нефтесодержащей жидкости, обнаруженном в квартале 195 Ендырского участкового лесничества, вследствие стока нефтесодержащей жидкости с площадки разведочной скважины № 1, принадлежащей ОАО «ИНГА» (л.д.18 т.1), истцом издан приказ № 388-лк от 16.09.2009 о назначении внеплановой выездной проверки в период с 23.09.2009 по 24.09.2009 по проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда растениям, окружающей среде (л.д.24 т. 1).

Извещением №797 от 16.09.2009 истец уведомил ответчика о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лесного законодательства в период с 23.09.2009 по 24.09.2009, предложив направить представителя, который должен иметь доверенность на право представления интересов ОАО «ИНГА» и подписания документов, составленных в ходе проверки (л.д. 10 т. 1).

Начальником отдела Ендырского участкового лесничества Пивкиным А.Б. 23.09.2009 проведен осмотр территории разведочной скважины № 1, принадлежащей ОАО «ИНГА», расположенной в квартале 195 выдел 41 Ендырского участкового лесничества, в ходе которого выявлен разлив нефтесодержащей жидкости, осуществлена фотосъемка данного земельного участка (л.д. 19-20 т. 1).

По результатам проверки работниками Ендырского участкового лесничества в присутствии представителя ОАО «ИНГА» Токарского Е.Б. составлен акт проверки от 24.09.2009, из которого следует, что на территории законсервированной разведочной скважины №1 в квартале 195 выдел 41 Ендырского участкового лесничества установлены нарушения, выразившиеся в уничтожении молодняка естественного происхождения и подроста и порче почв в защитных лесах вследствие разлива нефтесодержащей жидкости. В акте указано, что разлив нефтесодержащей жидкости с площадки разведочной скважины № 1 произошёл вследствие смыва нефтесодержащей жидкости сточными водами (л.д. 9 т.1).

В тот же день начальником отдела Ендырского участкового лесничества Пивкиным А.Б. составлен акт о лесонарушении №10, которым время совершения лесонарушения по уничтожению молодняка естественного происхождения и подростка, порче почвы в защитных лесах определено сентябрем 2009 года, время обнаружения лесонарушения - 14.09.2009 (л.д. 13-14 т. 1).

Государственный лесной инспектор – начальник отдела Ендырского участкового лесничества, руководствуясь пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного хозяйства», приложением № 4 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» произвел расчет ущерба, причинённого защитным лесам уничтожением молодняка естественного происхождения на площади 0,0431га, повреждением почвы в защитных лесах на площади 431 кв.м (л.д. 16 т. 1).

От подписания вышеуказанных документов представитель ответчика в присутствии свидетелей отказался.

Впоследствии, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец с учётом возражений ответчика (л.д.67-70 т.1) уточнил заявленные требования и расчет суммы иска (л.д.116-117 т.1), просит взыскать ущерб, причиненный лесонарушением, выразившимся в порче почв в защитных лесах вследствие разлива нефтесодержащей жидкости. Размер ущерба составляет 542 191 руб. (120,96 х 4 х 1,30 х 2 х 431), где – 120 руб. 96 коп. – наибольшая ставка платы за 1 куб.м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 №310); 4 – кратная наибольшая ставка объёма за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 №273); 1,30 – ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемых на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009г. (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310); 2 – кратность, на которую увеличивается ущерб, в случае совершения лесонарушения в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (абзац 1 пункта 9 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273); 431 кв.м объём уничтоженной почвы в результате разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 195, выдел 41 Ендырского участкового лесничества ТУ – Няганское лесничество.

За повреждение лесных насаждений на нефтезагрязненном участке возле разведочной скважины №1 ОАО «ИНГА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 24.09.2009 № 37, постановление о назначении административного наказания от 29.09.2009 № 37 на л.д. 27-28 т. 1).

Кроме того, по результатам проверки в отношении ответчика вынесено предписание № 17 от 24.09.2009 о рекультивации земель, нарушенных в результате разлива нефтесодержащей жидкости, в срок до 01.09.2010 (л.д. 29 т. 1).

Сведений о том, что постановление о назначении административного наказания от 29.09.2009 № 37, предписание по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 24.09.2009 № 17 были оспорены ответчиком, материалы дела не содержат.

Претензией № 835 от 29.09.2009 ответчику предложено в добровольном порядке в течение месяца со дня получения претензии оплатить ущерб (л.д. 21 т. 1).

Поскольку ущерб не был возмещён, Департамент лесного хозяйства ХМАО – Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Исключение составляют случаи, когда вред причинён предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие