Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-4741/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на переданном ему в аренду земельном участке в квартале 195, выдел 41 Ендырского участкового лесничества имеется разведочная скважина № 1 (акт замера площади лесонарушения от 23.09.2009 на л.д. 15 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

 По смыслу указанной правовой нормы лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате имевшего место разлива нефтесодержащей жидкости.

Факт причинения вреда окружающей среде констатирован в акте замера площади лесонарушения от 23.09.2009, акте осмотра №1 от 23.09.2009, акте проверки от 24.09.2009, акте о лесонарушении от 24.09.2009 №10, протоколе об административном правонарушении № 37 от 24.09.2009.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о назначении административного наказания от 29.09.2009 №37, предписание по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 24.09.2009 № 17, в которых констатируется совершение ОАО «ИНГА» административного правонарушения, выразившегося в повреждении лесных насаждений, ответчиком не оспорены.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что разлив нефти произошел не в 2009г. в результате его действий, а во время освоения скважин – в 1974 году (протокол судебного заседания от 09.08.2010 на л.д.51-52 т.2).

Между тем, до предъявления к ОАО «ИНГА» требований Департаментом лесного хозяйства ХМАО – Югры о возмещении ущерба ответчик не ссылался на передачу ему в аренду земельного участка, загрязнённого нефтью.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде, поскольку отсутствуют акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования почвы. Однако данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

            Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394  (в редакции, действовавшей на момент составления акта проверки 24.09.2009), мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

   В части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано о том, что к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

  В части 3 названной статьи определён перечень документов, которые (или копии которых) подлежат включению в приложения к акту проверки,  в том числе указанные протоколы, которые связаны с результатами проверки.

Однако толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязанность приложения к акту проверки перечисленных в части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ документов, в том числе протоколов проб обследования объектов окружающей среды, предусмотрена законом в случае, когда такое взятие проб обследования окружающей среды производилось при проверке. Причём, необходимость такого взятия проб определяется в каждом случае проверки, в зависимости от вида проводимой проверки, поскольку в данной норме перечень прилагаемых документов не является исчерпывающим. Законодатель обязал прилагать к акту проверки документы или их копии, которые непосредственно связаны с результатами проверки, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Тогда к акту проверки по смыслу закона и должны прилагаться протоколы отбора таких проб, о чём должно быть указано в приложении к акту проверки.

 Если же взятие проб обследования окружающей среды не проводилось, то, соответственно, в акте проверки  о наличии взятия таких проб не указывается.

  Более того, суд апелляционной инстанции считает, что результаты взятия проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среде.

  Следовательно, отсутствие доказательств взятия проб окружающей среды не означает, что вред окружающей среде не был причинён.

            Факт нефтеразлива суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, считает подтверждённым материалами дела.

Исходя из положений статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

            Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не ставится в зависимость от обстоятельств обязательного взятия проб исследований окружающей среды в ходе проверки. То есть не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

            В результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло повреждение почв в защитных лесах на площади 431 кв.м, о чём указано в акте о лесонарушении от 24.09.2009 № 10.

Из уточнённого расчёта Департамента лесного хозяйства ХМАО – Югры усматривается, что требование о возмещении ущерба вследствие уничтожения молодняка естественного происхождения и прироста, не заявлено.

На основании статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно пункту 2 акта о лесонарушении № 10 от 24.09.2009, в результате разлива нефтесодержащей жидкости произошло повреждение почвы в защитных лесах.

Подтверждением тому, что выдел 41 квартала 195 Ендырского участкового лесничества Территориального управления – Няганское лесничество относится к категории защитных лесов, являются материалы землеустройства (таксационное описание на л.д. 25 т. 1).

В соответствии со статьёй 10 Лесного кодекса РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Учитывая, что защитные леса расположены на землях лесного фонда,  исчисление размера вреда по Методике и таксам исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, произведено истцом обоснованно.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчёт ущерба в размере 542 191 руб. (120,96 х 4 х 1,30 х 2 х 431), где  120 руб. 96 коп. – наибольшая ставка платы за 1 куб.м сосны в Тюменском лесотаксовом районе (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310); 4 – кратная наибольшая ставка объёма за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы (Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273); 1,30 – ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемых на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009г. (Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310); 2 – кратность, на которую увеличивается ущерб, в случае совершения лесонарушения в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (абзац 1 пункта 9 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273); 431 кв.м - площадь повреждения почвы в результате разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 195, выдел 41 Ендырского участкового лесничества ТУ – Няганское лесничество.

При расчёте суммы ущерба истцом за преобладающую основную лесообразующую породу обоснованно взята сосна.

Позиция ответчика, оспаривающего факт преобладания сосны на повреждённом земельном участке, не может быть учтена.

В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» все лесничества Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа входят в Тюменский лесотаксовый район (таблица №3 «Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)».  В Тюменском лесотаксовом районе к первому разряду такс отнесена сосна, наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины сосны составляет 120руб.96коп. (таблица №1 «Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)»). На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры преобладающей основной лесообразующей породой является сосна. 

Кроме этого, в подписанном сторонами к договору аренды лесного участка от 15.09.2008 №038/08-09 приложении №10 («Вред, причиненный лесам при их использовании вследствие нарушения лесного законодательства»)  стороны  прямо установили, что размер вреда исчисляется лесничеством исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения (пункт 2 примечания в приложении №10) – л.д.27 т.2. 

Четырехкратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации за каждый кв.м снятой, уничтоженной или испорченной почвы, взята  в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

В пункте 5 Приложения №4 «Таксы для исчисления размера ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного  законодательства, за исключением ущерба, причинённого лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам» размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведённых мест, их движение вне существующих лесных дорог, определяется как 4-х кратная наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведённых мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

- 1,30 – ставки платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2009 году (ставка взята на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310).

 - 2 – кратность, на которую увеличивается ущерб в случае совершения лесонарушения в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов (абзац 1 пункта 9 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273).

Согласно пункту 9 Приложения № 3 «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

- 431 кв.м – площадь поврежденной почвы в результате разлива нефтесодержащей жидкости в квартале 195, выдел 41 Ендырского участкового лесничества ТУ – Няганское лесничество.

Проверив представленный истцом расчёт причинённого вреда, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

             Поскольку требования истца законны и обоснованны,  суд первой инстанции принял правильное решение об их удовлетворении. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «ИНГА» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ИНГА» уплатило 6921 руб. 91 коп. государственной пошлины, тогда как в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4921 руб. 91 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение