Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-11951/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, довод Общества о том, что к компетенции налоговых органов не относится проверка применения хозяйствующими субъектами контрольно-кассовой техники, а поводом к возбуждению административного дела является распоряжение руководителя налогового органа, не соответствует изложенным нормам материального права.

Довод Общества о том, что протокол осмотра (л.д. 40-41) составлен без извещения Общества о совершении такого процессуального действия, поэтому является недопустимым доказательством, не имеет правового значения для оценки правильности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из текста решения УФНС России по ХМАО-Югре от 17.08.2010 № 15/461 (т. 1 л.д. 34) следует, что данный довод был воспринят вышестоящим административным органом при обжаловании оспариваемого постановления в порядке подчиненности.

При этом вышестоящий орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции о том, что совокупность иных собранных по административному делу доказательств, поименованных судом апелляционной инстанции выше, подтверждают совершение Обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о разночтениях во времени совершенного правонарушения на 4 минуты, усматривающихся из содержания билета от 09.06.2010 № 366755 (л.д. 45) и всеми иными материалами проверки, не может быть принят в качестве основания признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу следующего.

Указанное несущественное несоответствие во времени может быть объяснено различием в установке хронометража в платежном терминале (торговом автомате) и эталонным временем, а также измерительными приборами учета времени проверяющих лиц.

При этом данное несоответствие не опровергает событие правонарушения.

Более того, в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 09.06.2010 № 023095 имеется ссылка на билет Общества от 09.06.2010 № 366755 (т. 1 л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции, отклонившего довод Общества о том, что платежное устройство заявителя является торговым автоматом, а не платежным терминалом, в силу чего Общество продавало билеты, а не принимало платежи от населения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цен у).

Товаром согласно данной статье могут быть любые вещи. При этом по смыслу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товаром признаются вещи, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Означенный выше билет не может быть расценен в качестве товара, поскольку этот он не является самостоятельным объектом гражданского оборота, не подтверждает наличие правоотношений между плательщиком и собственником автомата, а лишь свидетельствует об исполнении плательщиком своих обязательств перед третьим лицом, оказывающим услуги, в данном случае – услуги сотовой связи.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал торговый автомат заявителя средством оплаты услуги.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает отклонение судом первой инстанции довода Общества о том, что Инспекция осуществила контрольную закупку, проведение которых действующим законодательством не отнесено к компетенции налоговых органов.

Из материалов административного дела не усматривается, что налоговым органом проведено мероприятие «проверочная закупка», поскольку отсутствует акт такой закупки, сведения о возврате денег из платёжного терминала, деньги не метились соответствующим образом.

Иными словами материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление инспекцией мероприятия, которому присущи признаки контрольной закупки.

Не может быть принят довод Общества о том, что внесение вышестоящим налоговым органом в мотивировочную часть оспариваемого постановления уточнения квалификации правонарушения является основанием для его отмены в силу следующего.

Действительно, в мотивировочной части постановления Инспекция указала, что при его принятии она руководствовалась статьей 14.5 КоАП РФ, без конкретизации части данной статьи (т. 1 л.д. 31).

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 17.08.2010 № 15/461 по результатам рассмотрения жалобы заявителя в мотивировочную часть оспариваемого постановления внесено уточнение, согласно которому Общество привлечено к ответственности по части 2 вышеназванной статьи КоАП РФ (т. 1 л.д. 35).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае вышестоящий административный орган не переквалифицировал правонарушение Общества, поскольку описание его объективной стороны, как в постановлении Инспекции, так и в решении Управления осталось неизменным.

Более того, объективная сторона деяния заявителя, как она отражена в постановлении, позволяет придти только к одному выводу – о том, что ООО «Сургутсити» совершило правонарушение, предусмотрено именно частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, так как в части 1 данной статьи закреплена ответственность за продажу товара без обязательной информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает уточнение Управлением постановления Инспекции частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в качестве редакционной правки текста данного документа, которая не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

Довод Общества о том, что оно не обязано применять контрольно-кассовую технику со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, ввиду того, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением об отложении судебного разбирательства по делу от 25.01.2011 суд первой инстанции предложил ООО «Сургутсити» представить декларации по единому налогу на вмененный доход (т. 1 л.д. 131).

Однако заявитель такие документы в материалы дела не представил.

Более того, с заявлением о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Общество обратилось в налоговый орган только 21.07.2010 (т. 1 л.д. 47), тогда как правонарушение было совершено им 09.06.2010.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ является несостоятельной.

Довод ООО «Сургутсити» в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Уведомлением от 02.07.2010 № 14-16/15433, направленным по почте по юридическому адресу ООО «Сургутсити», законный представитель – директор Общества был приглашен для составления протокола об административном правонарушении по факту неприменения контрольно-кассовой техники на 09.07.2010 (т. 1 л.д. 114-115, 112-113).

09.07.2010 для участия в составлении протокола директором Общества был направлен представитель Крылова Лариса Васильевна по доверенности, в которой ей было делегировано право на получение необходимых документов в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 125).

Протокол об административном правонарушении № 14/00009 от 09.07.2010 был вручен под расписку Крыловой Л.В., имеющей на совершение такого действия полномочие, закрепленное в доверенности.

В указанном протоколе содержится приглашение ООО «Сургутсити» на 14.07.2010 для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. л.д. 43).

В назначенное время – 14.07.2010 вновь прибыл представитель Крылова Л.В., что отражено в оспариваемом постановлении (т. 1 л.д. 30).

Названный представитель ООО «Сургутсити» также защищал интересы Общества, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при обжаловании означенного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений налоговым органом при привлечении Общества к административной ответственности не допущено. ООО «Сургутсити» было известно, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела Общества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2011 по делу № А75-11951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков