Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-38/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за размещение на странице 63 журнала «Дорогое удовольствие» выпуск №6 ненадлежащей рекламы медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника «НеоДенталь».

При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ, и возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование малозначительности совершенного Обществом правонарушения заявитель отметил, что таковое не повлекло негативных последствий для граждан, общества и государства.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку податель жалобы не привел исключительных обстоятельств свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, а факт отсутствия негативных последствий совершенного правонарушения не является основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности в спорной ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

 Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за размещение рекламы в выпуске № 5 за июнь 2010 года.

Как указано выше, в данном номере журнала размещена статья «Белее белого», которая содержит информацию относительно различных видов отбеливания, причем не только клинического, но и домашнего, пользе и вреде процедуры отбеливания, сравнительные характеристики видов отбеливания, также анализируется действие отбеливающих зубных паст. В статье содержатся комментарии экспертов нескольких стоматологических компаний (эксперта Lacalut Разживина Р., эксперта Blend-a-med Котельниковой Л., эксперта компании Splat Сапунова К.). Информация о деятельности Стоматологической клиники № 3 в данной статье отсутствует.

Сразу после статьи на той же странице размещен имиджевый макет на ? полосы, содержащий наименование ЗАО «Стоматологическая клиника № 3» и указание адреса: ул. Широтная, 29, к. ?, тел.: 34-99-22, 32-74-44.

Данный имиджевый макет размещен в журнале в соответствии с заявкой № 4 к договору от 29 сентября 2009 г. № 06 на размещение рекламных материалов, заключенному ЗАО «Стоматологичекая клиника № 3» с ООО «Лидер-Медиа» (л.д. 126).

Объектом рекламирования при размещении данного имиджевого макета является сама Стоматологическая клиника № 3.

Поскольку в тексте отсутствует указание на лекарственные средства и медицинские услуги ЗАО «Стоматологичекая клиника № 3», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для указания в данном случае предупреждений, предусмотренных ч.7 ст. 24 Закона «О рекламе».

Сам по себе факт размещения макета сразу после статьи об отбеливании зубов правомерно был признан судом первой инстанции недостаточным для вывода о рекламировании Обществом медицинских услуг, осуществляемых Стоматологической клиникой № 3.

Поскольку в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, по эпизоду размещения заявителем в журнале имиджевого макета, с указанием адреса ЗАО «Стоматологическая клиника № 3».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-38/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Медиа» и Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко