Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-11182/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, в связи с указанными обстоятельствами на лицевом счете организации по состоянию на май 2010 года образовалась переплата в сумме 895 192 руб. и при подаче заявления исх. № 111 от 16.06.2010, а в дальнейшем заявления от 26.07.2010 налогоплательщиком фактически был заявлен к возврату налог, излишне уплаченный за 2009 год.

При данных обстоятельствах заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в пределах трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, законные основания для отказа в возврате налога у МИФНС России № 12 по Тюменской области отсутствовали, что повлекло обоснованное удовлетворение заявленного ООО «Агрофирма «Новоселезнево» требования судом.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что при подаче ООО «Агрофирма «Новоселезнево» заявления в суд, в котором содержалось требование неимущественного характера (о признании недействительным ненормативного акта налогового органа), общество в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Суд первой инстанции требование ООО «Агрофирма «Новоселезнево» удовлетворил в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленного налогоплательщиком требования суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Агрофирма «Новоселезнево» 2000 руб. расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины.

МИФНС России № 12 по Тюменской области полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 2000 руб. в пользу ООО «Агрофирма «Новоселезнево», ссылаясь при этом на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной изложенную позицию налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с инспекции уплаченную ООО «Агрофирма «Новоселезнево» в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При указанных обстоятельствах расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные при подаче заявления, подлежали взысканию с инспекции в пользу ООО «Агрофирма «Новоселезнево».

Аналогичный вывод следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 № 117.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ООО «Агрофирма «Новоселезнево» требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС России № 12 по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 по делу № А70-11182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков