Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А81-5024/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

       Дело №   А81-5024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу № А81-5024/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 8913003285, ОГРН 1028900897882) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз», о взыскании 1 413 648 руб. 78 коп. и обязании передать один экземпляр оригинала договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» - Белобров С.А., полномочия представителя в заседании суда апелляционной инстанции не подтверждены (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Родник» - Нигматов В.А. по доверенности б/н от 20.08.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от  ООО «СК «Сургутстройгаз» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту - ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее по тексту - ООО «Газпром добыча Ноябрьск») о взыскании задолженности в сумме 1 389 714 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 244 руб. 85 коп.; об обязании передать один экземпляр оригинала договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 и обоснованы ссылками на статьи 310, 382-390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 07.10.2010 по делу № А81-5024/2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее по тексту – ООО «СК «Сургутстройгаз», третье лицо).

20.12.2010 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление к ООО «Родник» о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209.

Определением от 20.12.2010 по делу № А81-5024/2010 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.01.2011 по делу № А81-5024/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

- исковое заявление ООО «Родник» удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в пользу ООО «Родник» задолженность в размере 1 389 714 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 646 руб. 50 коп.; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал; взыскал ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 453 руб. 61 коп.;

- в удовлетворении встречного искового требования ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к ООО «Родник» о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 отказал.

Решение мотивировано тем, что:

- истцом по первоначальному иску в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о безусловном наличии у ответчика задолженности перед ООО «Родник» по договору уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209; при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка, выразившаяся в неверном указании количества дней просрочки;

- по встречному исковому заявлению – предмет договора уступки был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу № А81-5024/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Родник» и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании незаключенным договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик полагает, что в силу части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт заключения договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209, подтверждаемый только копией этого документа при отсутствии в деле оригинала договора. Кроме того, ответчик указывает, что акцепт в письменной форме истцу не направлялся, оферта истца не была согласована и принята ответчиком: стороны не согласовали стоимость уступаемого права требования.

ООО «Родник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Родник», поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к участию в процессе не допущен, так как не подтверждены его полномочия.

ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Родник», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что инициатором уступки прав к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» был именно ответчик. Договор был заключен в установленном порядке, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- 17.12.2009 между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого подлежит зачету задолженность  третьего лица перед ответчиком в сумме 1 389 714 руб. 80 коп., образовавшаяся на основании договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209, заключенного между истцом и ответчиком;

- 25.10.2010 третье лицо в письменном ответе на письмо истца № 80 от 28.09.2010 подтвердило переход прав требования долга к новому кредитору – ООО «Газпром добыча Ноябрьск» путем заключения договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209;

- акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, составленный и подписанный ответчиком и третьим лицом содержит информацию о договорах, на которые имеются ссылки в соглашении о прекращении обязательств зачетом от 17.12.2009.

Представитель ответчика также пояснил, что договор от 08.12.2009 № 1113209 был подписан при совместном присутствии руководителей истца, ответчика и третьего лица, скреплен печатями. Экземпляры договора остались в юридическом отделе ответчика для регистрации и впоследствии не были возвращены истцу. Не вернув истцу своевременно подлинник этого договора, затянув расчеты по нему вплоть до открытия на ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» конкурсного производства, ответчик злоупотребил правами в ущерб интересам истца, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ООО «Родник», изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (преемник) и ООО «Родник» (кредитор) был подписал договор уступки права требования (согласно регистрационному штампу ответчика зарегистрированный за № 1113209) (т. 1 л.д. 13-14, 31, 67-68).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, кредитор на условиях договора уступает преемнику право требования оплаты работ, возникшее у кредитора к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» (должник) по договору подряда № 08/08 от 14.07.2008 в размере 1 389 714 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1 договора установлено, что кредитор обязан передать уступаемое право требования в объеме, оговоренном договором, без обременения его правами третьих лиц; передать все документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования (в том числе договор подряда № 08/08 от 14.07.2008, подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки).

С сопроводительным письмом б/н от 08.12.2009 истец передал представителю ответчика Белоброву С.А. документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования (т. 1 л.д. 20).

Факт передачи документов в заседании суда первой инстанции не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость уступаемого права требования составляет 1 389 714 руб. 80 коп., оплата уступаемого права требования производится ответчиком в срок до 01.03.2009.

По словам истца, в договоре произведена описка, так как дата оплаты по договору не может быть ранее даты его заключения.

17.12.2009 между преемником и должником заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, в результате которого переданное ответчику по договору право требования исполнено должником перед ответчиком. Указанное соглашение содержит ссылку на договор уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 (т. 1 л.д. 16-17).

Несмотря на состоявшуюся сделку уступки права требования, ответчик оплату за уступаемое право требования не произвел.

28.06.2010 ООО «Родник» направило в адрес  ООО «Газпром добыча Ноябрьск» претензию № 34 с требованием погасить задолженности и возвратить экземпляр договора.

Факт получения ООО «Газпром добыча Ноябрьск» указанной претензии № 34 от 28.06.2010 подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 19).

26.08.2010 истец повторно изложил свои требования и направил их в адрес ответчика телеграммой (т. 1 л.д. 21-22).

В этот же день ООО «Газпром добыча Ноябрьск» направило в адрес ООО «Родник» письмо от 26.08.2010 № 15/5699-01 согласно которому ответчик указал, что в декабре 2009 года в адрес ООО «Газпром добыча Ноябрьск» поступил проект договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Родник» уступало право требования к ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» в размере 1 389 714 руб. 80 коп. Вместе с тем, данная сделка не получила одобрения учредителем ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Следовательно, предложение о заключении договора уступки права требования подлежит отклонению, а договор уступки права требования является незаключенным. Ответчик разъяснил истцу о наличии у последнего права, предусмотренного статьями 71, 100, 142 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), предъявить свои требования к должнику (т. 1 л.д. 33).

28.09.2010 в письме № 80 истец обратился к должнику с просьбой дать разъяснение по соглашению о прекращении обязательств зачетом от 17.12.2009, заключенного между ООО «Газпром добыча Ноябрьск» и ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» (т. 1 л.д. 34).

Факт получения ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» означенного письма подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 35).

В своем ответе от 25.10.2010 ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» сообщило, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Родник», поскольку согласно договору уступки права требования № 1113209 от 08.12.2009, право требования задолженности передано от ООО «Родник» и принято ООО «Газпром добыча Ноябрьск». В подтверждение должник приложил копию названного договора цессии и акт сверки между должником и ответчиком.

11.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо № 81 с требованием возвратить ему оригиналы документов, удостоверяющих право требования и переданных истцом ранее – 08.12.2009 (т. 1 л.д. 42).

Материалы дела содержат доказательства получения 19.10.2010 ООО «Газпром добыча Ноябрьск» данного письма (т.1 л.д. 43).

 В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209,  неисполнением  требования, изложенного в письме № 81 от 11.10.2010, ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Возражая на предъявленные требования и заявляя встречный иск, ответчик настаивает на незаключенности договора цессии, ссылаясь при этом на статьи 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами