Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А81-5024/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникли отношения, регулируемые главой 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании недействительной (ничтожной) сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушении (статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120), предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статей 160, 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что предмет договора уступки права требования был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Данный факт подтверждается последующим исполнением участниками спора обязательств договора уступки права требования № 1113209 от 08.12.2009, выраженных  в передаче и приеме документов, свидетельствующих о действительности права требования, отсутствии возврата переданных документов, последующее исполнение сделки с третьим лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оферта истца на заключение договора уступки ООО «Газпром добыча Ноябрьск» не согласовывалась и принята не была.  

Довод ответчика о неподписании сторонами договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 противоречит материалам дела.

С исковым заявлением ООО «Родник» представило факсимильную копию договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 (т. 1 л.д. 13-14). Из указанной копии следует, что договор подписан при совместном присутствии руководителей истца, ответчика и третьего лица, скреплен оттисками печатей. Договор зарегистрирован в ООО «Газпром добыча Ноябрьск» за № 1113209.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется иной копии договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209, нетождественной копии договора, представленной истцом. Учитывая наличие документов, подтверждающих заключенность сделки, а также наличие копии подписанного сторонами договора цессии, которую представляют суду обе стороны: и истец, и ответчик, при этом данные копии идентичны, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, отсутствие подлинника такого договора не имеет принципиального значения и не может является основанием для признания договора цессии незаключенным.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции соглашение о расторжении договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209, как раз свидетельствует о заключенности последнего. Об этом стороны прямо указывают в пункте 1 данного соглашения. Соглашение о расторжении договора цессии от 08.12.2009 № 1113209 подписано истцом и ответчиком 27.01.2010, но вступает в силу при наступлении отлагательного условия (статья 157 ГК РФ), которое в настоящее время не наступило. Срок действия соглашения о расторжении договора цессии стороны установили в пункте 6 – до даты исключения ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 незаключенным не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорный договор уступки права требования содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав. Цена уступаемого ответчику права определена сторонами в сумме задолженности в сумме 1 389 714 руб. 80 коп. Ответчиком не представлено доказательств оплаты уступленного ему права в размере, определенном договором цессии.

Исковые требования о взыскании с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» задолженности в сумме 1 389 714 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) не является обстоятельством для отказа ответчика от оплаты уступленного права требования, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить свои требования в реестр кредиторов должника.

Более того, действия по неисполнению условий договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 в связи с введением в отношении ООО «Строительная компания «Сургутстройгаз» процедуры банкротства, подлежат квалификации как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред истцу (статья 10 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 06.07.2010 по 10.01.2011 в размере 55 646 руб. 50 коп., произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу один экземпляр оригинала договора уступки права требования от 08.12.2009 № 1113209 является законным и обоснованным.

Удовлетворив исковые требования ООО «Родник» и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Газпром добыча Ноябрьск», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Газпром добыча Ноябрьск» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2011 по делу № А81-5024/2010 оставить без изменения? апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич