Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-8105/2010. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

его подписании (ежемесячный платеж – 75 000 рублей) (т. 1 л.д. 15).

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Золотой ключик» ссылается на то, что ответчик в счет арендной платы за пользование нежилым помещением истца в спорный период оплатил 515 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчиком суду первой инстанции платежных поручений № 44 от 05.03.2009, № 45 от 05.03.2009, № 47 от 10.03.2010, № 76 от 09.04.2009, № 114 от 15.05.2009, № 137 от 15.06.2009, № 136 от 11.06.2009, № 154 от 10.07.2009, № 156 от 17.07.2009, № 161 от 20.07.2009, № 162 от 20.07.2009, № 163 от 28.07.2009 на сумму 515 000 рублей.

В то же время, представленные ООО «Золотой ключик» в суд апелляционной  инстанции как копии означенных платежных поручений, так и копии счетов и актов, подписанных сторонами и скрепленных печатями организаций, подтверждающих получение истцом денежных средств в общей сумме 515 000 рублей, а также копии счетов-фактур, выставленных ЗАО «АнаВер» свидетельствует о частичной оплате ответчиком в счет арендной платы за пользование нежилым помещением истца до обращения ЗАО «АнаВер» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 515 000 рублей на момент вынесения обжалуемого решения, неосновательное обогащение ответчика составило 102 500 рублей.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части на момент его принятия, то произведенные платежи в общей сумме 515 000 рублей на основании платежных поручений № 44 от 05.03.2009, № 45 от 05.03.2009, № 47 от 10.03.2010, № 76 от 09.04.2009, № 114 от 15.05.2009, № 137 от 15.06.2009, № 136 от 11.06.2009, № 154 от 10.07.2009, № 156 от 17.07.2009, № 161 от 20.07.2009, № 162 от 20.07.2009, № 163 от 28.07.2009 являются доказательством частичной оплаты неосновательного обогащения до обращения ЗАО «АнаВер» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Таким образом, на момент вынесения решения (10.11.2010) неосновательное обогащение ООО «Золотой ключик» составляло 102 500 рублей, а не 617 500 рублей, как указал это суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Золотой ключик» подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 044 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Золотой ключик».

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.11.2010 по делу № А75-8105/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

 «Признать незаключенным договор аренды от 30.11.2008, подписанный между закрытым акционерным обществом «АнаВер» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой ключик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ИНН 8617019782, ОГРН 1048603850833) в пользу закрытого акционерного общества «АнаВер» (ИНН 8602054015, ОГРН 1028600607210) сумму неосновательного обогащения в размере 102 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «АнаВер» (ИНН 8602054015, ОГРН 1028600607210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» (ИНН 8617019782, ОГРН 1048603850833) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич