Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-10032/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

          Дело №   А75-10032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2165/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань», (регистрационный номер 08АП-3260/2011) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2011 года по делу № А75-10032/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103) к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) о взыскании 10 886 400 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТНК-Нягань» - Воронцов Д.В. по доверенности № 031-с от 01.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Департамент природных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 10 886 400 рублей.

Решением от 14.02.2011 по делу № А75-10032/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования Департамента природных ресурсов удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «ТНК-Нягань» в пользу требования Департамента природных ресурсов 7 776 000 рублей ущерба; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с ОАО «ТНК-Нягань» в доход федерального бюджета 55 308 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент природных ресурсов  и ОАО «ТНК-Нягань» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «ТНК-Нягань» указывает на то, что:

- не установлены источники повышенной опасности, принадлежащие ответчику и которыми причинен вред, поскольку добычу нефти и газа в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского  нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии ХМН 00530 НЭ также осуществляет ОАО «Кондпетролеум»;

- паспорт тубопровода к. 108-т.вр.к.108, введенного в эксплуатацию в 2007 году, свидетельствует о том, что порывов данного тубопровода в процессе эксплуатации не было, иные источники повышенной опасности в квартале 130 выдел 1 Троицкого участкового лесничества отсутствовали;

- истцом не дана характеристика участку в квартале 130 выдел 1 Троицкого участкового лесничества, что исключает возможность определить наличие (отсутствие) плодородного слоя лесной почвы, основной деревообразующей породы в указанном выделе в момент совершения лесонарушения;

- учитывая дату лесонарушения – 2006 год, необоснованными являются ссылки истца на нормы права, вступившие в силу позднее – статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Кроме того, ОАО «ТНК-Нягань» ссылается на то, что примененный порядок расчета не соответствует фактическому периоду совершения правонарушения.

По мнению ответчика, подпись представителя ОАО «ТНК-Нягань» не свидетельствует о согласии общества с информацией, содержащейся в акте о лесонарушении № 6 от 18.11.2009, она лишь подтверждает факт получения указанным лицом данного акта. Как указывает ответчик, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выявлению лесонарушений, возникновение спорного разлива нефти могло быть выявлено в 2006 году.

ОАО «ТНК-Нягань» также ссылается на нарушения в порядке составления приказа о проведении внеплановой выездной проверки и акта проверки. Сообщение гражданина Пачганова А.В. о лесонарушении, положенное в основу внеплановой проверки, не содержит индивидуализации места совершения лесонарушения, а также подписи данного лица в сообщении и в акте проверки отличаются.

По мнению ответчика, снежный покров в период проведения проверки не позволял обнаружить события лесонарушения и правильно определить площадь загрязнения. ОАО «ТНК-Нягань» указывает, что количественный химический анализ проб, отобранных в результате проверки, проведен с существенным отступлением от обязательных требований, их результаты не могут быть восприняты в качестве доказательств.

Ответчик полагает, что закон предусматривает достаточность каждого из возможных способов возмещения вреда как такового, следовательно, если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее состояния до нарушения, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, в свою очередь, ответчик обязан произвести рекультивацию земель, срок исполнения которой истекает в 19.09.2011, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Департамент природных ресурсов в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в предоставленном расчете ответчиком ошибочно применен пункт 6 Приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, в то время как необходимо было применить пункт 5 Приложения 4 означенного Постановления.

ОАО «ТНК-Нягань» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами Департамента природных ресурсов, просило в обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционным жалобам в его  отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в адрес Департамента природных ресурсов от жителя пос. Луговской поступило сообщение об обнаружении им пяти нефтезагрязненных участков на Каменном лицензионном участке в кварталах №№ 130, 141 (два участка), 142, 148 (т. 1 л.д.20).

С целью проверки указанных фактов Департаментом лесного хозяйства Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (правопредшественник Департамента природных ресурсов) 02.11.2009 издан приказ № 447-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ТНК-Нягань» в период с 17.11.2009 по 24.11.2009 (т. 1 л.д. 23-24).

О проведении данной проверки заказным письмом с уведомлением ОАО «ТНК-Нягань» было направлено извещение от 05.11.2009 № 939, в котором также указывалось о вызове представителя ответчика 17.11.2009 к 10 час. – 00 мин. в административное здание территориального управления – Самаровское лесничество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 1. При этом в вышеуказанном извещении указывалось, что представитель ОАО «ТНК-Нягань» должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки (т. 1 л.д. 21).

Факт получения ОАО «ТНК-Нягань» 09.11.2009 данного извещения подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 22).

В ходе проверки в квартале № 130 выдел 1 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества был выявлен факт лесонарушения – уничтожение и порча почв на площади 22 500 кв.м. в результате нефтезагрязнения, о чем был составлен Акт о лесонарушении № 6 от 18.11.2009 (т. 1 л.д. 13-16).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Троицкого участкового лесничества составлен акт проверки № 3 от 19.11.2009, из которого следует, что при проведении проверки на Каменном лицензионном участке, квартал № 130, выдел 1, квартал № 141, выделы 17,21, квартал № 142 выдел 2, квартал № 148 выдел 2 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства – порча почв в результате нефтезагрязнения (т. 1 л.д. 25-26).

Указанные акты были составлены при участии представителя ОАО «ТНК-Нягань» по доверенности от 22.07.2009 № 179-ф начальника отдела охраны окружающей среды общества Чернобокова И.Г. (т. 1 л.д.28).

Из акта о лесонарушении № 6 от 18.11.2009 следует, что в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшем в 2006 году на площади 22 500 кв. м (2,25 га), причинен вред на сумму 10 886 400 рублей.

Размер вышеуказанного вреда рассчитан Департаментом природных ресурсов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (т. 1 л.д. 17).

19.11.2009 на основании акта о лесонарушении от 18.11.2009 № 6 ответчику выдано предписание № 6 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации, согласно которому обществ у предписано в срок до 19.09.2011 провести технический и биологический этапы рекультивации (т. 1 л.д.27).

Претензией от 19.11.2009 № 962 ОАО «ТНК-Нягань» предложено в добровольном порядке в срок до 23.12.2009 оплатить ущерб в сумме 10 886 400 рублей (т. 1 л.д.29).

Поскольку в указанный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Департамент природных ресурсов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Лесной кодекс), привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на лицо, допустившее загрязнение окружающей среды, обязанность ликвидировать загрязнение, а также восстановить лесные насаждения, либо в денежной форме по утвержденным таксам возместить вред в результате уничтожения  леса.

Обществу «ТНК-Нягань» 19.11.2009 выдано предписание № 6 по устранению выявленных нарушений требований лесного хозяйства Российской Федерации на основании акта о лесонарушении от 18.11.2009 № 6, согласно которому предписано провести технический и биологический этапы рекультивации (т. 1 л.д. 27) – в части  ликвидации загрязнений почвы от нефтяного разлива.

Возмещение вреда,  причиненного лесу от этого нефтяного разлива, является предметом требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ТНК-Нягань» относительно права нарушителя ограничиться только мероприятиями по очистке участка от загрязнений, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель;  рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющих положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В материалы настоящего дела представлен утвержденный ОАО