Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А75-10032/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 7 776 000 рублей.

Довод Департамента природных ресурсов, изложенный в апелляционной жалобе, о том что ответчиком неправомерно произведен расчет ущерба с применением ставки, установленной в отношении деловой древесины средней крупности, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению Постановление Правительства № 273 от 08.05.2007 к правоотношениям, возникшим в 2006 году (время разлива нефти).

Согласно пункту 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовать работу по их локализации и ликвидации.

Данное лесонарушение совершено ответчиком в 2006 году, однако в нарушение указанных положений о факте лесонарушения ответчик компетентные органы не уведомил, информацию об экологическом правонарушении скрыл, что следует из письма Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.12.2010 № 01-3/5297 (т.д. 2 л.д. 107). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Разлив нефти имел место до введения в действие Постановления № 273, однако лесонарушение в виде уничтожения леса и невозмещение соответствующего вреда имеет место и обнаружено после вступления в силу Лесного кодекса в 2006 году и указанного Постановления. Нарушение носит длящийся характер, вредные последствия имеют место и не устранены ответчиком, ответчик не привел нормы права, освобождающие его при таких обстоятельствах от ответственности в порядке статьи 100 Лесного кодекса.

Необоснованным также является ссылка ответчика на то, что местом лесонарушения является заболоченный участок, в связи с чем, по его мнению, принимать для расчета в качестве основной деревообразующей породы сосну неправомерно, т.к. на участке не произрастают какие-либо деревья.

Истцом в материалы дела представлено таксационное описание урочища «Троицкое» Урманного лесничества Ханты-Мансийского лесхоза, кварталы 127-178, 1997 года, согласно которому в квартале № 130 выдел 1, категория защитности: эксплуатационные леса, находится болото, верховое, осоко-сфагновое, мощность торфа 2,0 м, зарастание 20% сосна (т.д. 1 л.д. 81-82).

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Пунктом 7 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 № 377, таксация лесов проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При таксации лесов, проводимой в пределах лесных участков, лесничеств и лесопарков, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других показателей, характеризующих лесные ресурсы.

По результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

Таким образом, таксационное описание является надлежащим доказательством принадлежности участка нефтезагрязнения к землям лесного фонда.

Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том, числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, не устанавливает особенности исчисления ущерба для лесных и нелесных земель, а касается всех земель лесного фонда, вне зависимости от того, что представляет собой территория загрязненного участка.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не установлены источники повышенной опасности, принадлежащие ответчику и которыми причинен вред, а также о том, что добычу нефти и газа в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского  нефтегазоконденсатного месторождения на основании также осуществляет ОАО «Кондпетролеум».

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчиком в обоснование данных возражений каких-либо относимых и достаточных доказательств не представлено.

Факт наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности в пределах территории, на которой произошел разлив нефти, а также отсутствие доказательств совершения данного лесонарушения иным лицом, свидетельствуют о том, что именно данное лицо подлежит привлечению к ответственности за выявленное лесонарушение.

Представитель именно ОАО «ТНК-Нягань» присутствовал  при проверке факта сообщения о лесонарушении, возражений относительно факта произошедшего по вине ответчика разлива нефти не заявил.

Представленные ответчиком в обоснование отсутствия аварийных ситуаций на расположенных в границах спорного участка лесонарушения нефтепровода составлены в одностороннем порядке и не могут быть положены в основу вывода об отсутствии факта лесонарушения, наличие которого установлено в предусмотренном законодательством порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный судебный акт, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей указанных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2011 по делу № А75-10032/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич