Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А46-11796/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-11796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» на определение  Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-11796/2009 (судья Храмцов К.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (ИНН 5503083806, ОГРН 1045504027128) о взыскании стоимости услуг лица, привлечённого в деле о банкротстве, по делу № А46-11796/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» (ИНН 5503018821, ОГРН 1025500736293),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» - Жихаренко Д.А. по доверенности от 07.02.2011,

от ФНС России – Кисляк Е.М. по доверенности от 06.01.2011,

от конкурсного управляющего Уточенко Н.М. – Жердева Т.А. по доверенности от 25.08.2010,

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46- 11796/2009 открытое акционерное общество «Строительно-производственная компания

«Омскагропромстрой-3» (далее – ОАО «СПК «ОАПС-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Уточенко Н.М.

14 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий «ЛЕКСФОРТ» (далее – ООО ЦПС «Лексфорт», заявитель) о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 455 483 руб.

            Определением арбитражного суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявления ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» указывает о том, что оснований для освобождения должника обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с положениями договора и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Считает, что вопросы обоснованности привлечения организации и необходимости юридических познаний при выполнении тех или иных действий, подготовке документов и иные вопросы, обозначенные в определении суда первой инстанции, могут рассматриваться только в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, но никак не могут влиять на право организации получить вознаграждение за реально выполненную работу, затраченные силы, средства и время.

            От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  просит оставить в силе определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, почему обратились в суд при отсутствии документов об отказе Уточенко Н.М. в выплате денежных средств ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ», пояснить не смог. Считает, что, если управляющий допустил недочёты при заключении договора, с него необходимо взыскивать убытки.

Представитель конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не может пояснить, отказывали ли ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» в оплате услуг, и об обращении ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» о выплате, пояснить не может. Считает, что оплату необходимо произвести при наличии судебного акта. На вопрос суда о том, как определили, что сразу после назначения возможно заключить договор, по которому необходимо выплачивать ежемесячно 40 000 руб., пояснить не смог.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что услуги, указанные в отчёте ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ»,  являются обязанностями конкурсного управляющего.

На вопрос ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ», представитель ФНС России пояснил, что в отчёте в графе «привлечённые лица» данная организация не указана, а указана только в расходе. Кроме того, конкурсный управляющий не отражал информацию о данной организации на собрании кредиторов.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

             Как следует из материалов дела, в отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 12.01.2010.

            20 января 2010 года между должником (клиент) в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. и ООО «Коллегия» (прежнее наименование ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ», исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 01/10 (далее – договор) (т. 1 л.д. 38-41), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

            Действия исполнителя в рамках настоящего договора перечислены в пункте 2 договора (13 позиций): а именно:

-  участие в анализе документации должника (договорной и связанной с ней, правоустанавливающей, конфликтной, учредительной, иной);

- анализ сделок должника по указанию клиента на предмет наличия оснований признания их незаключёнными либо недействительными, организация и ведение судебных дел по таким сделкам при указании клиента;

- защита интересов должника и внешнего управляющего в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в ходе конкурсного производства по любым искам и заявлениям к должнику и(или) внешнему управляющему;

- юридическое обслуживание по трудовым вопросам должника, подготовка типовых форм приказов и иных документов при необходимости по указанию клиента при отсутствии этих форм у клиента), срочных трудовых договоров (или их аналогов);

- консультирование по вопросам составления и ведения реестра кредиторов;

- ведение от имени клиента в суде дел об установлении требований кредиторов в реестр;

- исходя из имеющейся правоустанавливающей документации: определение круга дебиторов, размера требований к ним, подготовка претензионных документов по отдельным дебиторам (при отдельном указании клиента);

- организация судебных дел по взысканию дебиторской задолженности и при необходимости по возврату имущества должника от третьих лиц, представительство (ведение дел) в суде, получение исполнительных документов на основании отдельной договорённости по оплате этих действий между исполнителем и клиентом, участие во взыскании дебиторской задолженности и в возврате имущества в принудительном порядке при наличии договорённости с клиентом;

- экспертиза имеющейся правоустанавливающей документации должника на имущество, консультирование и обслуживание но проблемным правовым вопросам восстановления (получения) отсутствующей документации;

- консультирование по порядку продажи имущества, которое может быть продано без торгов, подготовка типовых форм документов по порядку продажи, договоров (если отсутствуют у клиента), экспертиза (устранение недостатков) документов по сделкам о прямой продаже имущества;

-  юридическое обслуживание подготовки и проведения торгов по продаже имущества: создание типовых форм документов для проведения торгов и оформления их результатов в процедурах банкротства, редактирование этих форм под конкретные торги при необходимости, дача консультаций;

- правовая помощь в проведении собраний кредиторов (консультации по формированию повестки собрания, подготовка при необходимости формы уведомления о собрании, формулировок бюллетеней, консультирование конкурсного управляющего во время собрания);

- правовое консультирование конкурсного управляющего по любым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства вопросам, при необходимости – подготовка нестандартных юридических документов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 4 указанного договора).

В этом же пункте договора указано, что стороны согласны, что вышеуказанная сумма уплачивается исполнителю клиентом ежемесячно вне зависимости от объёма работ в данном месяце, поскольку ежемесячное совпадение объёмов работ при оказании юридических услуг не достигается. Для произведения оплаты не требуется подписания актов выполненных работ, при желании клиента акты выполненных работ могут составляться и подписываться сторонами в любое время и за любой период.

Согласно пункту 5 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 30-го числа месяца, за который производится оплата, путём перечисления денежных средств за расчётный счёт исполнителя.

В подтверждение исполнения условий договора ООО ЦПС «Лексфорт» представлены подписанные сторонами договора акты № 000015 от 31.01.2010 на сумму 15 483 руб., № 000016 от 28.02.2010 на сумму 40 000 руб., № 000017 от 31.03.2010 на сумму 40 000 руб., № 000018 от 30.04.2010 на сумму 40 000 руб., № 000019 от 31.05.2010 на сумму 40 000 руб., № 000028 от 28.06.2010 на сумму 40 000 руб., № 000037 от 28.07.2010 на сумму 40 000 руб., № 000068 от 31.08.2010 на сумму 40 000 руб., № 000069 от 29.09.2010 на сумму 40 000 руб., № 000070 от 29.10.2010 на сумму 40 000 руб., № 000071 от 26.11.2010 на сумму 40 000 руб., № 000001 от 30.12.2010 на сумму 40 000 руб. , всего на общую сумму 455 483 руб. (т. 1 л.д. 42-53).

            В материалы дела представлен подписанный директором ООО «ЦПС «ЛЕКСФОРТ» и конкурсным управляющим должника отчёт по работе с должником за период с января по декабрь 2010 года (т. 13 л.д. 91-104).

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ».

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91»).

            В соответствии с разъяснениями пункта 1 указанного Постановления  оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника.

            В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

            Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ обращение в суд привлечённого лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счёт имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должником по оплате услуг этого лица.

            Настоящее обращение ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» в суд обусловлено наличием у ООО СПК «Омскагропромстрой-3» задолженности по оплате оказанных услуг в размере 455 483 руб.

             Как следует из отчётов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (т. 13 л.д. 105-145), в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» ООО «ЦПС «ЛЕКСФОРТ» в качестве такого лица, хотя и  не указано, но в разделе «Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства» отражены в качестве текущих расходов юридические, консультационные и другие услуги.

            Поскольку требование привлечённого лица заявлено к должнику в деле о банкротстве в судебном порядке, то проверка обоснованности такого требования осуществляется арбитражным судом  по правилам Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в вышеуказанном Постановлении от 17.12.2009 № 91.

            Так, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в  пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве.

             Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено,