Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А46-11796/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.  

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

            Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

            В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица

следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

             Исходя из того, что в отношении должника открыто конкурсное производство 12.01.2010, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор с ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» 20.01.2010 фактически сразу после введения процедуры конкурсного производства, то есть по истечении лишь 7 дней после введения этой процедуры, конкурсный управляющий Уточенко Н.М., не мог ещё достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 40 000 рублей, вне зависимости от их ежемесячного объема. При этом ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за весь объем исполняемых им обязанностей составляет 30 000 рублей в месяц. В свою очередь ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» также не могло в полном объеме при заключении договора оценить объем оказываемых им услуг в процедуре банкротства, о чем свидетельствует условия договора об оплате услуг вне зависимости от их объема в месяц, что свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

  Содержание представленного в суд договора, заключённого между конкурсным управляющим Уточенко Н.М. от имени должника и ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ», а также анализ отчёта по работе с ОАО «СПК «Омскагропомстрой-3», подписанный конкурсным управляющим Уточенко Н.М. и ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ», свидетельствуют о том, что конкурсный  управляющий Уточенко Н.М., по сути, возложил на ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» исполнение своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» конкурсному управляющему Уточенко Н.М., поскольку в данном акте перечислены все те услуги, которые были оговорены в пункте 1 договора, без расшифровки, в чём именно выражаются эти услуги.

Суд также учел то, что, как следует из отчёта по работе с ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3»,  ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» оказывало услуги по ведению реестра требований кредиторов должника, тогда как в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве только сам арбитражный управляющий вправе вести реестр требований кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный

закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

            Далее, как следует из отчёта по работе с ОАО «СПК «ОАПС-3», ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» были подготовлены и переданы запросы и уведомления в государственные органы, различные предприятия и учреждения, получены ответы на запросы и иные документы, представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях, стороной которых являлся должник.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по выявлению имущества должника путём направления запросов в соответствующие органы относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе выполнение работ по юридическому сопровождению своей деятельности, указанных в договоре, учитывая, что сам конкурсный управляющий имеет два высших образования по специальности «юриспруденция» и «финансы и кредит» (т. 2 л.д. 13).

            Доказательства того, что для осуществления обозначенных в договоре услуг и в отчёте по работе с ОАО «СПК «Омскагропромстрой-3» действий требовались специальные юридические познания, которыми сам конкурсный управляющий Уточенко Н.М. не обладает, в материалы дела не представлены.

            Даже, если принять во внимание, что ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» оказало конкурсному управляющему услуги по представительству в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве в отношении должника,  определить отдельно стоимость таких услуг в составе всего комплекса услуг, обусловленных договором, не представляется возможным ввиду неопределения сторонами этой стоимости в договоре (расшифровка стоимости отдельных услуг в договоре отсутствует), указана только общая ежемесячная стоимость услуг в размере 40 000 руб., к тому же, оплата данной суммы должником не поставлена в зависимость сторонами от объёма работ в текущем месяце.

Поскольку договор не содержит стоимости конкретных услуг, то не представляется возможным выделить из стоимости всего комплекса услуг, обусловленных договором, стоимость услуг по представительству в судебном заседании в целях установления этой стоимости, а также каких-либо иных услуг, перечисленных  в отчёте по работе с ОАО «Омскагропромстрой-3».

Применение положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ в этом случае также невозможно.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из того, что в договоре не предусмотрена стоимость отдельных услуг, то суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ считает, что в таком случае заявитель должен был доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по каждому виду фактически оказанных услуг.

Однако таких доказательств суду не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о цене аналогичных услуг, которую можно было применить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Поэтому выделить стоимость отдельных услуг, не представляется возможным.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано о том, что, привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Такая возможность из материалов дела не усматривается.

            Из отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.02.2011 следует, что конкурсная масса должника сформирована в размере балансовой стоимости – 1 460 850 руб., рыночной стоимости – 2 932 000 руб.

            При этом размер требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов должника,  составляет  64 531 222 руб. 25 коп.

            Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены главный бухгалтер с размером вознаграждения в 17 000 руб. и исполнительный директор с размером вознаграждения в 14 000 руб. за счёт имущества должника, а в силу статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве за счёт средств должника осуществляется и выплата конкурсному управляющему вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходы, понесённые им в связи с проведением такой процедуры.

            Таким образом, исходя из фактического размера сформированной конкурсной массы соразмерность стоимости услуг ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» ожидаемому арбитражным управляющим результату материалами дела не подтверждается, учитывая также и то, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату этих услуг по обоснованной цене.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества) не обуславливает необходимости привлечения ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а размер оплаты его услуг по договору в той сумме, которая была определена сторонами, 40 000 руб. ежемесячно, несмотря на фактически выполненный объём услуг, нельзя признать необходимым и обоснованным.

            В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» о взыскании с должника в принудительном порядке стоимости оказанных услуг в заявленном размере - 455 483 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий должника отказал ООО ЦПС «ЛЕКСФОРТ» в оплате услуг во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу № А46-11796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова