Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-13400/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-13400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2011) закрытого акционерного общества «МЕДИПАРТ - 2000», г. Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-13400/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7», г. Омск к закрытому акционерному обществу  «МЕДИПАРТ - 2000», г. Омск о расторжении договора и взыскании 104 986 руб. 28 коп. и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЕДИПАРТ - 2000», г. Омск к муниципальному учреждению здравоохранения  «Городская поликлиника № 7», г. Омск об обязании принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МЕДИПАРТ - 2000»  – Маслов К.В. по доверенности от 20.08.2010 сроком на 12 месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Володько И.А. по доверенности от 14.09.2010 сроком действия на 12 месяцев (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 7» – Карнаухова Е.А. по доверенности  №  2 от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 7» (далее - МУЗ «ГП № 7») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «МЕДИПАРТ - 2000» (далее - ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000») о расторжении договора поставки от 17.05.2010 № 118/1, взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 500 руб., а также неустойку по договору поставки от 17.05.2010 № 118/1 за период с 11.07.2010 по 25.10.2010 в сумме 97 руб. 95 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» предъявило к МУЗ «ГП № 7» встречное заявление об обязании МУЗ «ГП № 7» исполнить обязательства по договору поставки № 118/1 от 17.05.2010г. в натуре: принять комплект лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа: микропланшетный ИФА ридер- 1шт.; автоматическое промывочное устройство- 1 шт.; Одноканальный механический дозатор переменного объема 10-100мкл- 1 шт.; одноканальный механический дозатор переменного объема 20-200 мкл- 1 шт.; Одноканальный механический дозатор переменного объема 100-1000 мкл- 1 шт.; восьмиканальный механический дозатор переменного объема 5-50 мкл- 1 шт.; восьмиканальный механический дозатор переменного объема 50-300 мкл- 1 шт.; штатив «Линейная стойка» для хранения дозаторов- 1 шт.; наконечники 300 мкл, 51мм, упаковка 1000 шт.- 9 шт.; наконечники 1000мкл, 71,5 мм, упаковка 1000 шт.- 3 шт., и взыскать стоимость поставленного оборудования в размере неоплаченной  части стоимости - 227 500руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу №А46-13400/2010 исковые требования МУЗ «ГП № 7» удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано. Встречный иск ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» оставлен без удовлетворения.

ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.05.2010 между Департаментом здравоохранения Администрации города Омска (муниципальный заказчик), действующего от имени муниципального образования городской округ город Омска Омской области, и ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 118, согласно которого, поставщик обязуется передать МУЗ «ГП № 7» комплект лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа, согласно спецификации (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязан обеспечить оплату поставленного товара. (п.1.1 контракта)(л.д. 120-123)

17.05.2010 между МУЗ «ГП № 7» (покупатель) и ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» (поставщик), во исполнение муниципального контракта № 118, подписан договор поставки № 118/1 согласно которому, поставщик обязуется передать покупателю комплект лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа, (приложение № 1) в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар. (п.1.1 договора) (л.д. 9-12).

Цена договора и стоимость поставляемого товара - микропланшетного ИФА ридер «SIRIO S» составляет 325 000 руб.(п. 3.1 договора и приложение № 1).

Поставка товара осуществляется покупателю в течение 45 календарных дней с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика. (п. 4.1 договора).

Платежным поручением № 800 от 26.05.2010 ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» перечислены денежные средства в сумме 97 500 руб. в исполнение обязательств по договору поставки № 118/1 от 17.05.2010. (л.д. 15)

23.08.2010 МУЗ «ГП № 7» направило в адрес ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» финансовую претензию (получена ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» 24.08.2010), с предложением оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 118/1 от 17.05.2010 в сумме 3 078 руб. 47 коп., а так же произвести поставку медицинского оборудования в срок до 01.09.2010. (л.д. 14)

13.10.2010 МУЗ «ГП № 7» направило в адрес ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» соглашение о расторжении договора поставки № 118/1 от 17.05.2010, а так же предложено вернуть предварительную оплату в сумме 97 500 руб. (получена ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» 13.10.2010). (л.д. 16)

Исх. 1510/10-1 от 15.10.2010 ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» известило МУЗ «ГП № 7» об отказе от предложения о расторжении договора поставки № 118/1 от 17.05.2010. (л.д. 17)

В связи с тем, что ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» в добровольном порядке отказалось расторгнуть договор поставки № 118/1 от 17.05.2010 и вернуть денежные средства в сумме 97 500 руб., МУЗ «ГП № 7» обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании основного долга и неустойки, исходил из того, что МУЗ «ГП № 7» перечислило ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» денежные средства в сумме 97 500 руб., в счет исполнения обязательств по договору поставки № 118/1 от 17.05.2010, действие договора прекращено после 31.12.2010, встречного возмещения ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» не представило, в связи с чем у ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в сумме 97 500 руб. Данная сумма была взыскана с ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» в пользу МУЗ «ГП № 7». Размер рассчитанной истцом неустойки был признан арифметически верным.

В удовлетворении требований МУЗ «ГП № 7» о расторжении договора суд первой инстанции отказал на том основании, что срок спорного договора истек 31.12.2010 и договорные правоотношения по поставке товара между сторонами прекратились, следовательно, отсутствует предмет спора о расторжении договора поставки (отсутствуют основания для расторжения договора поставки № 118/1 от 17.05.2010 в судебном порядке).

По итогам рассмотрения встречного иска ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» судом первой инстанции установлено, что договор поставки № 118/1 от 17.05.2010 прекратил свое действие после 31.12.2010, неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем, у МУЗ «ГП № 7» отсутствует обязанность принять комплект лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Так же было признано не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 227 500 руб., так как ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» товар МУЗ «ГП № 7» не передавало, следовательно, и не возникло обязанности по оплате.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» однократно нарушило срок поставки товара. Данное нарушение не является существенным нарушением договора поставки для муниципальных нужд. Срок поставки товара не является существенным условием договора поставки в соответствии с нормами законодательства и сложившейся единообразной практикой.

Податель жалобы считает, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств сторон по договору, и не может освобождать покупателя по договору (истца) от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по муниципальному контракту и заключенному договору поставки для муниципальных нужд (принять и оплатить товар).

ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» отмечает, что им были представлены надлежащие доказательства извещения МУЗ «ГП № 7» о поставке товара. Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки ни Письму ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» как письменному уведомлению, ни документам о поставке оборудования 07.10.2010 (товарная накладная № 00438 от 07.10.10, акт приема-передачи № 438 от 07.10.10, технический паспорт на оборудование), ни акту об отказе в принятии оборудования № 1 от 19.11.2010.

Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является объективная невозможность ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» своевременно поставить товар в адрес МУП «ГП № 7» в связи с задержкой иностранного предприятия – единственного производителя поставляемого оборудования.

МУП «ГП № 7» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000», а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда было назначено на 05.05.2011. На данном судебном заседании присутствовали представители ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000», поддержавшие требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 05.05.2011 был объявлен перерыв до 11.05.2011. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000», а также представителя МУЗ «ГП № 7», который указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение поставщиком сроков поставки товара является существенным нарушением.

Условие о сроке поставки в данном случае является существенным условием договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Как верно замечено судом первой инстанции само понятие договора поставки определяет обязательность согласования поставщиком и покупателем срока, ввиду чего такое условие приобретает существенный характер с точки зрения своевременного, а, следовательно, надлежащего исполнения договора.

Кроме того, учитывая специфику регулирования порядка заключения муниципального  контракта, данное обстоятельство подтверждается и тем, что, исходя из положений пункта 4 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в их взаимосвязи, одним из императивных требований к аукционной документации является обязательное наличие в ней сроков (периодов) как существенного условия