Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-13400/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого контракта поставки товара, являющегося предметом аукциона.

Таким образом, нарушение условий договора о сроке поставки является нарушением существенных условий.

В апелляционной жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении ущерба, обусловленного действиями ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000». Указанное обстоятельство,  по мнению подателя жадобы, свидетельствует о недоказанности существенного нарушения договора поставки.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки может признаваться нарушение срока его исполнения.

Ссылка на отсутствие существенного нарушения ввиду того, что не имели места неоднократные нарушения сроков поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке для государственных нужд не применяется в силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Из пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ, регулирующей исполнение государственного или муниципального контракта в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса. В этих случаях статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнение договора поставки в предусмотренный в нем срок, является существенным нарушением, влекущим в качестве правового последствия расторжение договора в судебном порядке.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку срок спорного договора истек 31.12.2010 и договорные правоотношения по поставке товара между сторонами прекратились.

Прозвучавшие в суде апелляционной инстанции доводы ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» о том, что договор поставки № 118/ 1 от 17.05.2010 продолжает действовать, поскольку обязательства сторон не были исполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 11.1 договора поставки № 118/1 от 17.05.2010 срок действия договора установлен: с момента заключения  по 31.12.2010.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, в названном договоре отсутствует.

Также в рассматриваемом договоре отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что указанный договор признается действующим до срока исполнения обязательства по поставке товара, который исходя из толкования пунктов 4.1, 4.2 (устанавливающих, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика, с учетом произведенной оплаты 26.05.2010 - 10.07.2010; а срок оплаты товара - по факту поставки товара, но не позднее 31.12.2010), с учетом п. 11.1 договора - до 31.12.2010 г.

Со стороны МУЗ «ГП № 7» отсутствуют действия направленные на продолжение договорных отношений с ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» после 31.12.2010.

Таким образом, срок договора и срок исполнения обязательства не являются тождественными понятиями. Поскольку срок спорного договора истек 31.12.2010, то договорные правоотношения по поставке товара между сторонами прекратились.

До 31.12.2010 ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» товар, предусмотренный договором № 118/1 от 27.05.2010, в адрес МУП «ГП № 7» не поставило.

В апелляционной жалобе ЗАО «МЕДИПАРТ- 2000» указывает, что им предпринимались попытки к поставке товара 07.10.2010 и 19.11.2010 доказательством чему служат товарная накладная № 00438 от 07.10.10, акт приема-передачи № 438 от 07.10.10, технический паспорт на оборудование, письменное уведомление от 19.11.2010 исх.№ 1910/10-1, акту об отказе в принятии оборудования № 1 от 19.11.2010.

Названные доводы следует отклонить.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора № 118/1 поставщик обязуется уведомить покупателя о точном времени и дате поставки товара.

Перечисленные выше документы не подтверждают извещения  МУЗ «ГП № 7» о времени поставки товара, в связи с чем, факт поставки товара, являются недоказанными.

Кроме того, подлежит отклонению довод об отказе МУП «ГП № 7» от принятия товара.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. К таким действиям относятся согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ осмотр принятого товара в установленный срок, проверка количества и качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Из анализа приведенной нормы следует, что обязанность совершения активных действий заказчиком, направленных на принятие товара надлежащим или ненадлежащим образом, следует только после исполнения обязанности поставщика по поставке товара.

Статья 316 ГК РФ определяет место исполнения обязательства по передаче товара или иного имущества, предусматривающего его перевозку, если место не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Местом поставки товара по муниципальному контракту № 118 от 17.05.2010 и договора поставки № 118/1 от 17.05.2010 является МУП «ГП № 7» (пунктами 5.14, 5.1.6 предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку, выполняет погрузочно-разгрузочные работы и выполняет монтаж товара в помещении покупателя).

Следовательно, ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» было известно место исполнения обязательства, однако доказательства исполнения или принятия должных мер к исполнению предусмотренной контрактом обязанности по поставке товара, в материалы дела не представлено. Также, не подтверждено совершение истцом действий, направленных на исполнение обязательства по поставке товара, предусмотренных статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» о том, что несвоевременная поставка связана с несвоевременной поставкой оборудования от итальянского производителя, так как в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется рисковым характером. Обязанность поставить товар условиями договора не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения иными лицами договорных отношений с ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000». Не совершив определенные действия в установленные сроки, ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» понесло риск предпринимательской деятельности в виде невозможности исполнения сделки в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что МУЗ «ГП № 7» перечислило ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» денежные средства в сумме 97 500 руб., в счет исполнения обязательств по договору поставки № 118/1 от 17.05.2010, действие договора прекращено после 31.12.2010, встречного возмещения ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» не представило.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела у ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в сумме 97 500 руб. Данная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» в пользу МУЗ «ГП № 7».

Также обоснованно судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 97 руб. 95 коп., предусмотренная пунктом 9.2 договора. Арифметическая правильность произведенного расчета договорной неустойки ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000» не оспаривается в апелляционном порядке.

По таким основаниям, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУП «ГП № 7» является законным и обоснованным.

Что касается встречных исковых требований, то в этой части, с учетом ранее сделанных выводов, судом первой инстанции установлено, что договор поставки № 118/1 от 17.05.2010 прекратил свое действие после 31.12.2010, неисполненные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи с чем, у МУЗ «ГП № 7» отсутствует обязанность принять комплект лабораторного оборудования для проведения иммуноферментного анализа, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Требование о взыскании 227 500 руб. является необоснованным, так как  ЗАО «МЕДИПАРТ - 2000» товар МУЗ «ГП № 7» не передавало и не вправе требовать его оплаты.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «МЕДИПАРТ – 2000».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2011 по делу № А46-13400/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕДИПАРТ - 2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов