Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А75-469/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                           Дело № А75-469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2728/2011) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01 марта 2011 года о прекращении производства по делу №  А75-469/2011 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ИНН 6648020858, ОГРН 1026602087270) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131),

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК «ВТОРМА» - представитель Вторушина М.С. № 1 от 05.01.2011 - участвует путем использования систем видеоконференц-связи,

от ООО «Экопласт» - представитель не явился;

от административного управляющего Москаленко Ю.В. - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее по тексту – ООО «Экопласт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее по тексту – ООО ПСК «ВТОРМА», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 826 412 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 производство по заявлению ООО «Экопласт» в части возбуждения производства по делу и введения наблюдения в отношении ООО ПСК «ВТОРМА» прекращено; дело № А75-469/2011 объединено с делом № А75-9748/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПСК «ВТОРМА», делу присвоен № А75-9748/2010; судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Экопласт» назначено на 04.04.2011.

Не соглашаясь с вынесенным определением ООО ПСК «ВТОРМА» в апелляционной жалобе просило его отменить и прекратить производство по делу № А75-469/2011.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что на момент обращения ООО «Экопласт» с заявлением о признании ООО ПСК «ВТОРМА» несостоятельным (банкротом) уже было принято к производству заявление ООО ПСК «ВТОРМА» о признании общества несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Исходя из норм Закона о банкротстве в принятии заявления ООО «Экопласт» о признании ООО ПСК «ВТОРМА» несостоятельным (банкротом) суду следовало отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «Экопласт», административного управляющего Москаленко Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ПСК «ВТОРМА» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что нарушение прав должника заключается в том, что требование ООО «Экопласт» может быть включено в реестр требований кредитов в процедуре наблюдения. Подтвердила, что 04.05.2011 в отношении ООО ПСК «ВТОРМА» введено финансовое оздоровление. Уточнила, что в части прекращения производства по заявлению ООО «Экопласт» о возбуждении производства по делу и введении наблюдения в отношении ООО ПСК «ВТОРМА» полагает определение суда законным и обоснованным, его в указанной части должник не оспаривает.  В остальной части ООО ПСК «ВТОРМА» полагает определение суда необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В сложившейся ситуации считает необходимым отменить определение суда и прекратить полностью производство по делу  № А75-469/2011.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО ПСК «ВТОРМА» проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось ООО ПСК «ВТОРМА» с заявлением о признании ООО ПСК «ВТОРМА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9748/2010 в отношении ООО ПСК «ВТОРМА» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 235 от 18.12.2010.

ООО «Экопласт» 14.01.2011 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО ПСК «ВТОРМА» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего. Указанное заявление определением суда от 31.01.2011 принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.03.2011.

Производство по заявлению ООО «Экопласт» в части возбуждения производства по делу и введения наблюдения в отношении должника прекращено, дело № А75-469/2011 объединено с делом № А75-9748/2010, судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Экопласт» назначено на 04.04.2011 с вынесением обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования ООО «Экопласт» подлежат прекращению в части возбуждения производства по делу о банкротстве № А75-469/2011 и введении наблюдения являются правомерными. Лицами, участвующими в деле, в том числе должником, определение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии с абзацем третьим статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа.

Если по результатам проверки обоснованности требований заявителя - конкурсного кредитора или уполномоченного органа арбитражный суд принимает определение об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по данному делу, процедура наблюдения вводится на основании заявления должника, при условии, что в деле отсутствуют заявления иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поступившие в арбитражный суд ранее заявления должника.

ООО «Экопласт» обратилось с заявлением о признании ООО ПСК «ВТОРМА» банкротом в арбитражный суд после введения наблюдения в отношении должника, поэтому заявление ООО «Экопласт» не могло быть рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело по заявлению ООО ПСК «ВТОРМА» о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу № А75-469/2011 о признании банкротом того же должника прекращено правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости объединения дела № А75-469/2011 и дела № А75-9748/2010 в одно производство для совместного рассмотрения и назначения заседания по проверке обоснованности требований ООО «Экопласт» необоснованным на основании следующего.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Однако указанные разъяснения не могут быть применены к настоящему делу, поскольку заявление ООО «Экопласт» поступило в арбитражный суд после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, ООО «Экопласт» не является лицом, вступившим в дело о банкротстве. В связи с этим, производство по требованию ООО «Экопласт» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника также подлежало прекращению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанций (абзац 4 части 4 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

При этом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Сведения о введении в отношении ООО ПСК «ВТОРМА» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 18.12.2010.

Учитывая, что ООО «Экопласт» не является лицом, вступившим в дело о банкротстве, его требования должны были быть повторно предъявлены в арбитражный суд в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

При повторном обращении ООО «Экопласт» с требованием срок, установленный законом для предъявления требования, был бы им пропущен (с учетом даты обращения в суд с требованием и даты вынесения обжалуемого определения), в связи с чем оно подлежало бы рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 04.04.2011 рассмотрение требования ООО «Экопласт» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО ПСК «ВТОРМА» отложено на 10.05.2011, затем на 14.06.2011.

При этом, определением от 04.05.2011 в отношении ООО ПСК «ВТОРМА» введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, административным управляющим должник утверждена Москаленко Ю.В.

В связи с тем, что в настоящее время в отношении ООО ПСК «ВТОРМА» введено финансовое оздоровление, требование ООО «Экопласт» назначено к рассмотрению в процедуре финансового оздоровления, оснований полагать, что обжалуемым определением суда нарушены права должника, который как пояснил суду апелляционной инстанции обосновывает нарушение своего права возможностью рассмотрения требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции