Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-13727/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-13727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2443/2011) открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-13727/2010 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН 1024200687719; ИНН 4205011650) к открытому акционерному обществу «СИБУР-Русские шины» (ОГРН 1077746376729; ИНН 7838028913) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» – представителей Варакиной О.В. по доверенности № 45/11-1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Вартанян К.В. по доверенности № 6/11 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» – представителя Шевелёвой Е.Ю. по доверенности № 53 от 05.04.2010 сроком действия 3 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО «ТК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СИБУР-Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР-Русские шины», ответчик) о признании сделки о прекращении зачётом обязательства, заявленного в письме от 28.09.2010 № 4857, недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2011 года по делу № А46-13727/2010 исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку о прекращении зачётом обязательства, заявленного в письме № 4857 от 28.09.2010, недействительной (ничтожной). Этим же решением с ОАО «СИБУР-Русские шины» в пользу ООО «ТК «Новотранс» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «СИБУР-Русские шины» указывает, что вывод суда о непредставлении сторонами подписанного полномочными представителями договора на оказание услуг № ОФ-205 от 26.02.2010, а также доказательств исполнения данного договора не соответствует действительности.

ОАО «СИБУР-Русские шины» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в решении суда первой инстанции указано, что ответчиком не был представлен подлинный экземпляр договора, на который последний ссылается, но не указано, что при рассмотрении иска ответчиком был представлен оригинал дополнительного соглашения. Договор № ОФ-205 был оформлен посредством передачи документов по электронной почте. В суд были представлены железнодорожные накладные, в которых речь идёт о грузе – тара. Все обязательства ответчиком по договору исполнялись. Вагоны ООО «ТК «Новотранс» загружались в приоритетном порядке, что являлось предметом договора № ОФ-205. В материалах дела имеются электронные письма, в которых речь идёт об исполнении ответчиком договора, причём истец ссылается на договор № ОФ-205 в этих письмах. Услуги по погрузке-выгрузке вагонов оказывались именно в рамках договора № ОФ-205. Указал, что договор транспортно-экспедиционных услуг при отгрузке грузов по железной дороге заключён сторонами в 2007г. При этом в феврале 2008г. между сторонами заключён договор на оказание услуг по погрузке-выгрузке вагонов, предмет которого аналогичен предмету договора № ОФ-205. То есть, несмотря на то, что в договоре транспортно-экспедиционных услуг предусмотрены обязанности ОАО «СИБУР-Русские шины» совершать погрузку вагонов, это не помешало сторонам заключить отдельный договор на совершение указанных действий. Прежний договор исполнен сторонами: услуги оказаны ответчиком и оплачены истцом. Договор транспортно-экспедиционных услуг сторонами не был расторгнут либо изменён в 2010г. Целью договора № ОФ-205 являлось именно приоритетное (в сокращённые сроки) оказание истцу услуг по погрузке вагонов.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что поступивший от ответчика экземпляр договора № ОФ-205 был подписан истцом и направлен в адрес ОАО «СИБУР-Русские шины». Подписанный со стороны ответчика договор № ОФ-205 не возвращён ООО «ТК «Новотранс». Позже истцу поступил проект договора на оказание услуг с содержанием, отличным от текста договора № ОФ-205. Поскольку истец не согласился с условиями договора, он не был подписан. Представитель истца настаивал на том, что услуги по погрузке вагонов оказаны ответчиком в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг. Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО «ТК «Новотранс» (экспедитор) и ОАО «СИБУР-Русские шины» (клиент) заключён договор № 28-1-100-05/07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (том 2 л. 114-117), по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги.

Как указывает истец, дебиторская задолженность ОАО «СИБУР-Русские шины» перед ООО «ТК «Новотранс» по названному договору составляет 867 254 руб. 69 коп.

Согласно письму от 28.09.2010 № 4857 (том 1 л. 22-23) ответчик заявил о зачёте встречного однородного требования на сумму 867 254 руб. 69 коп., а именно:

- задолженности ОАО «СИБУР-Русские шины» перед ООО «ТК «Новотранс» по договору от 01.05.2007 № 28-1-100-05/07 на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 867 254 руб. 69 коп. – полностью;

- задолженность ООО «ТК «Новотранс» перед ОАО «СИБУР-Русские шины» по договору на оказание услуг от 26.02.2010 № ОФ-205 в сумме 1 253 580 руб. 72 коп. –частично на сумму 867 254 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что на дату заявления о зачёте встречного однородного требования у ОАО «СИБУР-Русские шины» отсутствует встречное однородное требование к истцу, ООО «ТК «Новотранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей, когда решение вопроса о её действительности нельзя представить выбору лица.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчётов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачёта.

Для осуществления зачёта необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исковые требования мотивированы отсутствием задолженности ООО «ТК «Новотранс» перед ОАО «СИБУР-Русские шины» по договору на оказание услуг от 26.02.2010 № ОФ-205, поскольку названный договор сторонами не заключался, ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки.

Исходя из смысла части 1 статьи 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с частью 2 статьи 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Подписание договора свидетельствует о волеизъявлении сторон на его заключение, в соответствии с которым у этих сторон возникают соответствующие права, обязанности, ответственность.

В силу требований части 2 статьи 434 ГК РФ договор считается заключённым в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «ТК «Новотранс» к исковому заявлению приложена заверенная копия договора на оказание услуг № ОФ-205 от 26.02.2010, подписанная представителями сторон. Подлинник данного договора в материалах дела отсутствует, для обозрения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялся.

Между тем, в материалах дела не имеется иной копии договора на оказание услуг № ОФ-205 от 26.02.2010, подписанной сторонами, нетождественной копии договора, представленной истцом. Напротив, тождественная и заверенная ОАО «СИБУР-Русские шины» копия названного договора представлена в материалы дела ответчиком (том 2 л. 64-66).

Кроме того, ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции для обозрения представлен подлинный экземпляр дополнительного соглашения № 1 договору № ОФ-205 от 26.02.2010 (том 1 л. 13).

Представленная ООО «ТК «Новотранс» в материалы дела копия договора на оказание услуг б/н от 26.02.2010 не подписана со стороны ОАО «СИБУР-Русские шины» (т. 1 л. 18-20).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт подписания сторонами договора на оказание услуг № ОФ-205 от 26.02.2010 и, следовательно, соблюдения простой письменной формы сделки, подтверждён допустимыми доказательствами (статья 68 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Доводы истца о том, что услуги по погрузке вагонов оказаны ответчиком в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг, опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.4 договора № 28-1-100-05/07 от 01.05.2007, на который ссылается истец, клиент обязуется обеспечить загрузку предоставляемых экспедитором по заявкам клиента вагонов в сроки, дополнительно согласованные сторонами. В соответствии с договорами заключёнными с третьими лицами, нести расходы, связанные с подачей вагонов под погрузку, погрузкой груза, уборкой загруженных вагонов на станцию пломбированных вагонов.

В том время как предметом договора на оказание услуг № ОФ-205 от 26.02.2010 является отгрузка тары на Белорусский металлургический завод, ООО «Кальмар-Т».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в материалах дела имеется договор на оказание услуг № ОФ-103, заключённый сторонами 10.02.2008 (том 2 л. 83-85), условия которого аналогичны условиям договора на оказание услуг № ОФ-205 от 26.02.2010, на незаключённости которого настаивает истец.

Услуги по договору № ОФ-103 от 10.02.2008 оказывались ответчиком, принимались и оплачивались истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счётом-фактурой  и счётом № ОТ09-189 от 30.04.2009, выставленными на основании договора на оказание услуг № ОФ-103 от 10.02.2008 и платёжным поручением № 992 от 28.05.2009 (том 2 л. 79, 80, 82).

Из имеющейся в материалах дела распечатки сообщений, направленных электронной почтой, усматривается, что работниками сторон велись переговоры относительно предоставления вагонов погрузки в рамках договора № ОФ-205, расчётов и сумм возмещения по каждому из вагонов (том 1 л. 104-112).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что номера вагонов, указанные в электронном письме работника ООО «ТК «Новотранс» (том 1 л. 109), совпадают с номерами вагонов, обзначенных в счёте № ОФ-10-000135 от 29.06.2010, выставленном истцу ОАО «СИБУР-Русские шины» на оплату услуг на сумму 656 637 руб. 52 коп. (том