Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А46-14577/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям, и не вправе выходить за рамки предъявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оценка легитимности вышеуказанного решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и соответствия соглашения, подписанного между истцом и собственниками помещений, закону, выходит за рамки заявленного иска.

С учётом изложенного выше, истец не может считаться неосновательно обогатившимся в случае возврата ему денежных средств Департаментом, поскольку обязался предоставить надлежащему собственнику эквивалентное размеру арендной платы встречное обеспечение в виде произведённых им улучшений занимаемых помещений.

Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении могли быть применены только в случае предоставления истцом доказательств превышения суммы оплаты над действительной стоимостью пользования предоставленным помещением, несостоятельны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Далее в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 указано, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Требования настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к Департаменту, который собственником помещений, переданных истцу по договору аренды нежилого помещения № 35657/3 от 01.12.2007, не являлся. В связи с чем, перечисленная ИП Козинкиным С.П. Департаменту плата по договору аренды нежилого помещения № 35657/3 от 01.12.2007 не является платой собственнику за пользование его имуществом. Следовательно, все денежные средства полученные ответчиком от истца по указанному договору получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

Повторно проверив расчёт исковых требований (том 1 л. 48), суд апелляционной инстанции признаёт его верным. Контррасчёт Департаментом не представлен.

Удовлетворив требования ИП Козинкина С.П. о взыскании с Департамента 154 153 руб. 85 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу № А46-14577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Н. А. Рябухина