Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-13127/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-13127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2205/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-13127/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (ИНН 7204100535, ОГРН 1067203319094) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилова Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (ИНН 7203167079, ОГРН 1057200853709),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибЛизинг», конкурсного управляющего Шилова С.М., ФНС России – не явились

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 по делу № А70-13127/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТК-Тантал» (далее – ООО «РТК-Тантал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чепик С.М. Требования ООО «СибЛизинг» признаны обоснованными в сумме 3 604 700 руб. 74 коп., в том числе 3 174 518 руб. 62 коп. основного долга, 188 965 руб. 04 коп. неустойки, 241 217 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 21.07.2010 ООО «РТК-Тантал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чепик С.М.

            Определением арбитражного суда от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Шилов С.М.

            Определением арбитражного суда от 03.03.2011 срок конкурсного производства продлён на три месяца.

            17 января 2011 года в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СибЛизинг» (далее – ООО «СибЛизинг», кредитор), в которой оно просило:

-  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шилова С.М. по непредставлению конкурсному кредитору ООО «СибЛизинг» копии реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал»;

            - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шилова С.М. по неисполнению требования конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» о проведении собрания кредиторов ООО «РТК-Тантал»;

            - обязать конкурсного управляющего Шилова С.М. предоставить конкурсному кредитору ООО «СибЛизинг» копию реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал»;

            - обязать конкурсного управляющего Шилова С.М. провести собрание кредиторов ООО «РТК-Тантал», на котором предоставить собранию кредиторов ООО РТК-Тантал» отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «РТК-Тантал» за период с 21.07.2010 по 15.12.2010 и отчёт конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» об использовании денежных средств ООО «РТК-Тантал» за период с 21.07.2010 по 15.12.2010.

            До принятия судебного акта по существу вопроса в судебном заседании 09.02.2011 представитель кредитора заявил отказ в части требований о предоставлении конкурсным управляющим отчёта об использовании денежных средств.

            Суд принял частичный отказ кредитора от жалобы.

            Определением арбитражного суда от 09.02.2011 принят отказ ООО «СибЛизинг» от заявления в части обязания конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» Шилова  С.М. предоставить отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «РТК-Тантал» за период с 21.07.2010 по 15.12.2010. Производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего ООО «РТК_Тантал» Шилова С.М. предоставить отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «РТК-Тантал» за период с 21.07.2010 по 15.12.2010 прекращено. В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилова С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК-Тантал» отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, ООО «СибЛизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шилова С.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК-Тантал», принять новый судебный акт, в котором признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шилова С.М. по непредставлению конкурсному кредитору ООО «СибЛизинг» копии реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шилова С.М. по неисполнению требования конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» о проведении собрания кредиторов ООО «РТК-Тантал»; обязать конкурсного управляющего Шилова С.М. предоставить конкурсному кредитору ООО «СибЛизинг» копию реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал»; обязать конкурсного управляющего Шилова С.М. провести собрание кредиторов ООО «РТК-Тантал», на котором предоставить собранию кредиторов ООО РТК-Тантал» отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отношении ООО «РТК-Тантал» за период с 21.07.2010 по 15.12.2010.

В обоснование своей жалобы ООО «СибЛизинг» указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «СибЛизинг» не доказало, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего; не представлено доказательств причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением Шиловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал». Указывает, что жалоба ООО «СибЛизинг» не направлена на отстранение конкурсного управляющего Шилова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приобщённым к жалобе доказательствам бездействию конкурсного управляющего Шилова С.М. по неисполнению им обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пояснениям сторон в судебном заседании.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих деле,  не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворения жалобы кредитора ООО «СибЛизинг».

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «СибЛизинг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» Шилова С.М.  в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы ООО «СибЛизинг», отказал в удовлетворении данной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шилова С.М. по непредставлению конкурсному кредитору ООО «СибЛизинг» копии реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал».

            В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой копии и копии реестра возлагаются на кредитора.

Требования конкурсного кредитора ООО «СибЛизинг» в сумме 3 604 700 руб. 74

копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области  от 29.01.2010.

            Согласно реестру требований кредиторов  ООО «РТК-Тантал» на 21.01.2011 (т. 13 л.д. 22-30) и отчёту конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.01.2011 (т. 13 л.д. 12-15) в реестр требований кредиторов ООО «РТК-Тантал» включены требования кредиторов на общую сумму 17 260 577 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЛизинг» в адрес конкурсного управляющего Шилова С.М. было направлено требование кредитора от 15.12.2010 б/н о выдаче заверенной конкурсным управляющим Шиловым С.М. копии реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал» в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве и со ссылкой на пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «РТК-Тантал» (т. 13 л.д. 69).

Данное требование конкурсным управляющим Шиловым С.М. было получено 15.12.2010.

ООО «СибЛизинг» считает, что конкурсным управляющим Шиловым С.М.  его требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов не было исполнено, в связи с чем оно и обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исходя из положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве и обстоятельств того, что требование кредитора было получено конкурсным управляющим Шиловым С.М. 15.12.2010, следовательно, не позднее 22.12.2010 конкурсный управляющий Шилов С.М. обязан был направить кредитору заверенную копию реестра кредиторов.

Доказательств направления кредитору заверенной копии реестра кредиторов в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела конкурсным управляющим Шиловым С.М. представлена выписка из реестра требований кредиторов ООО «РТК-Тантал»  от 20.01.2011 (т. 13 л.д. 48-49).

Как указал суд первой инстанции, из пояснений представителя ООО «СибЛизинг» Белоусовой П.К. и конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» Шилова С.М. следует, что Шилов С.М. на основании требований ООО «СибЛизинг» представил заявителю не копию реестра кредиторов, заверенную конкурсным управляющим, а выписку из реестра кредиторов, которая отличается по форме.

            Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что ООО «СибЛизинг» не доказало нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего Шиловым С.М. предоставлением выписки из реестра требований кредиторов.

В своей жалобе ООО «СибЛизинг»  неисполнение конкурсным управляющим Шиловым С.М. его требований о представлении ему заверенной копии реестра связывает с нарушением конкурсным управляющим требований статьи 16 Закона о банкротстве.

В то же время в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве ООО «СибЛизинг» не обосновало, каким именно образом сам по себе факт неисполнения конкурсным управляющим Шиловым С.М. положений пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве нарушает его права и законные интересы.

Даже, если исходить из того, что кредитору вместо заверенной копии реестра требований кредиторов, была предоставлена выписка из этого реестра, ООО «СибЛизинг», не обосновало, каким образом представление выписки из реестра, а не заверенной копии самого реестра, привело к