Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу n А70-13127/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушению его конкретных прав и законных интересов, связанных с реализацией права на получение заверенной копии реестра в порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая, что в выписке указаны сведения о кредиторах должника.

  Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из принципа разумности и добросовестности реализация кредитором своего права требовать у конкурсного управляющего копии реестра требований кредиторов должна быть обусловлена реально существующей необходимостью в получении такой копии.

Как указывалось выше, обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

То есть даже в случае установления арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в целях признания таких действий (бездействия) незаконными необходимо установление судом также и того обстоятельства, что эти действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Обращение заявителя жалобы в арбитражный суд в силу статьи 4 АПК РФ как раз и обусловлено тем, что его заинтересованность в подаче жалобы направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Поэтому в соответствии со статьёй 65 АПК РФ заявитель жалобы и обязан доказать суду, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы.

Однако ООО «СибЛизинг» в своей жалобе в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновало, какие именно его права и законные интересы были нарушены в связи с неисполнением конкурсным управляющим Шиловым С.М. обязанности по не представлению заверенной копии реестра требований кредиторов в установленный пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве срок.

ООО «СибЛизинг» не доказало нарушения своих прав и законных интересов как кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «СибЛизинг» по этому основанию.

            ООО «СибЛизинг» в своей жалобе также просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шилова С.М. по неисполнению требования о проведении собрания кредиторов должника.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ООО «СибЛизинг».

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов сзывается по инициативе, в частности, конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Требования ООО «СибЛизинг» в процентном отношении к общей сумме включённых требований в реестр кредиторов составляют более 10% от общей суммы требований.

В связи с чем, ООО «СибЛизинг» обладает правом на требование к конкурсному  управляющему о созыве собрания кредиторов должника.

            Как следует из материалов дела, 15.12.2010 конкурсным управляющим было получено требование кредитора от 15.12.2010, в котором, в частности, указано о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «РТК-Тантал», в повестку дня которого, подлежат включению следующие вопросы: 1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «РТК-Тантал» за период с 21.07.2010 по 15.12.2010; 2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «РТК-Тантал» за период с 21.07.2010 по 15.12.2010; 3. Установление периодичности проведения собраний кредиторов ООО «РТК-Тантал»; 4. Установление периодичности представления собранию кредиторов ООО «РТК-Тантал» отчёта о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

            Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

            Исходя из даты получения конкурсным управляющим Шиловым С.М. требования кредиторов 15.12.2010 собрание кредиторов конкурсным управляющим должно было быть созвано не позднее 11.01.2011.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что собрание кредиторов должника было проведено 25.01.2011 (протокол собрания кредиторов от 25.01.2011 № 3, т. 13 л.д. 42-44), в повестку дня которого были включены следующие вопросы: 1. Информация о ходе конкурсного производства; 2. Отчёт  конкурсного управляющего об использовании денежных средств; 3. Об определении периода проведения следующих собраний кредиторов; 4. Установление периодичности предоставления собранию кредиторов ООО «РТК-Тантал» отчёта о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства; 5. Выбор организации для проведения независимой оценки  имущества должника; 6. Вопрос о лизинговом имуществе должника; 7. Вопрос о ходатайстве в арбитражный суд о продлении процедуры конкурсного производства.

То есть, собрание кредиторов было фактически проведено с нарушением установленного статьёй 14 Закона о банкротстве срока (в 14 дней).

Не проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок также явилось основанием для обращения ООО «СибЛизинг» с настоящей жалобой.

            Однако, в силу статьи 60 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными недостаточно только установления самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

            Для признания обоснованной жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установление судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Из протокола собрания кредиторов от 25.01.2011, на котором принимал участие представитель ООО «СибЛизинг», усматривается, что собранием кредиторов была утверждена информация (отчёт) о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны

содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

            Несмотря на то, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим было допущено нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов по инициативе кредитора позднее срока, установленного данной нормой, ООО «СибЛизинг» не обосновало, каким образом, пропуск срока проведения собрания кредиторов, состоявшегося 25.01.2011, на котором собранию кредиторов был представлен отчёт конкурсного управляющего от 20.01.2011 о своей деятельности, утверждённый собранием кредиторов,  нарушило его права и законные интересы.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ООО «РТК-Тантал» Шилова С.М., выразившегося в нарушении срока проведения собрания кредиторов и предоставления кредиторам сведений о ходе конкурсного производства незаконным, не соответствующим пунктам 1-2 статьи 143 Закона о банкротстве.

   Доводы апелляционной жалобы ООО «СибЛизинг» при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            В отношении довода жалобы ООО «СибЛизинг» о том, что одним из условий удовлетворения жалобы ООО «СибЛизинг» на действия конкурсного управляющего Шилова С.М., по мнению суда первой инстанции, является наличие доказанного факта причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции привёл норму статьи 145 Закона о банкротстве и посчитал, что заявителем жалобы не представлено доказательств причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением Шиловым С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РТК-Тантал».

Обстоятельства о том, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, устанавливаются судом при разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции считает ссылку суда на положения статьи 145 Закона о банкротстве в данном случае ошибочной, но не приведшей к принятию неправильного по существу судебного акта в обжалуемой части. По данной жалобе не требовалось доказывать факт вероятного причинения или причинения убытков обжалуемыми действиями конкурсному кредитору. Жалоба не подлежала удовлетворению в связи тем, что заявитель не обосновал факт нарушения его законных прав и интересов обжалуемыми действиями.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СибЛизинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2011 по делу № А70-13127/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова