Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А81-7048/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                     Дело №   А81-7048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2011) Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2011 года по делу № А81-7048/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Уралгазстрой» (ОГРН 1026601767521, ИНН 6630006154) к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» (ОГРН 1028900623465, ИНН 8904038066), при участии третьего лица: Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, о взыскании 17 702 139 руб. 07 коп., а также заявление о государственной регистрации соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО «Уралгазстрой» и НО Фонд «Развитие ипотечного жилья», о расторжении договора уступки прав (требования) № 171/10 от 29.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от НО Фонд «Развитие ипотечного жилья» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Уралгазстрой» - Виноградова Е.В. по доверенности № 96 от 01.10.2010,  действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росреестра по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралгазстрой» (далее по тексту – ЗАО «Уралгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» (далее по тексту – НО Фонд «РИЖ», ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО «Уралгазстрой» и НО Фонд «РИЖ», о расторжении договора уступки прав (требования) № 171/10 от 29.12.2008, и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 301 руб. 72 коп. и судебных расходов, связанных с участием представителя в рассмотрении дела, в размере 33 654 рублей.

Решением от 09.11.2010 по делу № А81-7048/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО «Уралгазстрой» удовлетворил.

Согласно указанному судебному акту арбитражный суд первой инстанции решил:

- произвести государственную регистрацию соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО «Уралгазстрой и НО Фонд «РИЖ», о расторжении договора уступки прав (требования) № 171/10 от 29.12.2008;

- взыскать с НО Фонд «РИЖ» в пользу ЗАО «Уралгазстрой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 301 руб. 72 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 33 654 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскал 456 955 руб. 72 коп.;

- взыскать с НО Фонд «РИЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 886 руб. 03 коп.;

- прекратить производство по делу в части исковых требований ЗАО «Уралгазстрой» о взыскании с НО Фонд «РИЖ» основного долга в размере 16 632 250 рублей по договору уступки части прав (требования) № 171/10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой» № 479-и от 05.08.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО Фонд «РИЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу № А81-7048/2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства по делу, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований – денежных средств по договору № 12 от 11.04.2007, в связи с которым исковые требования ЗАО «Уралгазстрой» в части расторжения договора уступки части прав от 29.12.2008 № 171/10 и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными;

- платежным поручением № 848 от 28.02.2009 ответчик произвел частичную оплату по указанному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, которые должны были быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и взысканы с ЗАО «Уралгазстрой».

ЗАО «Уралгазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от НО Фонд «РИЖ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине нахождения в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Однако ответчик не заявил о необходимости совершения каких-либо процессуальных действий его представителем в судебном заседании, что требовало бы его личного присутствия, доводы апелляционной жалобы НО Фонд «РИЖ» подробно изложены в ее тексте, явка представителя данного лица обязательной судом не признана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного статьей 267 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства НО Фонд «РИЖ» об отложении судебного заседания, не усмотрев также иных оснований для отложения рассмотрения жалобы.

НО Фонд «РИЖ», Управление Росреестра по Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ЗАО «Уралгазстрой», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель ЗАО «Уралгазстрой» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии судом первой инстанции решения о проведении государственной регистрации соглашения от 25.06.2009, заключенного между ЗАО «Уралгазстрой и НО Фонд «РИЖ», о расторжении договора уступки прав (требования) № 171/10 от 29.12.2008 в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО «Инженерно- строительная компания» и ЗАО «Уралгазстрой» был заключен договор № 479-и/306 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой.

По условиям указанного договора ОАО «Инженерно-строительная компания» обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства (квартиры) ЗАО «Уралгазстрой, а ЗАО «Уралгазстрой» обязалось оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства (т. 1 л.д. 18-23).

05.12.2008 ОАО «Инженерно-строительная компания» и ЗАО «Уралгазстрой» подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 1 л.д. 48-49).

29.12.2008 между ЗАО «Уралгазстрой» и НО Фонд «РИЖ» был заключен договор уступки части прав (требования) № 171/10 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилой дом 30.4, ул.Железнодорожная, г. Новый Уренгой» № 479-и от 05.08.2008.

По условиям договора истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой» № 479-и от 05.08.2008 с дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2008, в отношении квартир, указанных в Приложении № 1 к договору, расположенных в строящемся многоквартирном доме, которому присвоен строительный адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, жилой дом 30.4 (пункт 1.1 договора).

В процессе исполнения договора № 171/10 от 29.12.2008 в связи с просрочкой ответчиком очередных платежей за переданные ему права требования между сторонами 25.06.2009 было подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) № 171/10 от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 153-156).

Соглашением от 25.06.2009 стороны согласовали, что ответчик обязан вместе с истцом по его требованию обратиться в территориальное подразделение Федеральной регистрационной службы в г. Новый Уренгой с заявлением о государственной регистрации настоящего соглашения (т. 1 л.д. 1-2).

Письмом от 24.08.2010 истец сообщил ответчику о дате и времени регистрации данного соглашения в Ново-Уренгойском отделе управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО.

На данное уведомление ответчик 25.08.2010 сообщил истцу, что в связи с отсутствием необходимого количества экземпляров соглашения о расторжении договора уступки прав требования № 171/10 от 29.12.2008, от 25.06.2009 и до урегулирования данного момента отсутствует необходимость в явке в регистрационный орган.

Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием зарегистрировать соглашение о расторжении договора уступки прав (требования) № 171/10 от 29.12.2008, в регистрационный орган не обращался.

Считая, что НО Фонд «РИЖ» необоснованно уклоняется от регистрации соглашения о расторжении договора уступки прав (требования), руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, ЗАО «Уралгазстрой» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки части прав (требования) № 171/10 от 29.12.2008 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО за № 72 30.01.2009.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пунктом 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В соглашении от 25.06.2009 стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора № 171/10 от 29.12.2008.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о понуждении стороны сделки к ее государственной регистрации предусмотрена пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которой, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) на основании заявления правообладателя, сторон договора (застройщика, участника