Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-12443/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписей лиц, уполномоченных на принятие товара со стороны ООО «Фрэш», а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанные лица не являются работниками ООО «Фрэш» либо содержащиеся в товарно-транспортных накладных подписи им не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).  В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО «Арома» и ООО «Фрэш» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 13.09.2010 (от имени  ООО «Фрэш» подписан директором и главным бухгалтером), который скреплен круглыми печатями сторон. Согласно означенному акту сверки ООО «Арома» произвело поставку товара на сумму 4 261 104 руб. 04 коп., а ООО «Фрэш» оплатило поставленный товар на сумму 2 697 697 руб. 44 коп. По состоянию на 13.09.2010 задолженность ООО «Фрэш» перед ООО «Арома» составила 1 563 406 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 19-22).

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на недостоверность означенного акта сверки взаимных расчетов не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 13.09.2010 содержит указание на товарно-транспортные накладные, представленные истцом, номера и даты которых совпадают с номерами и датами первичных документов, отраженных в акте сверки.

Пояснения, данные представителем ООО «Фрэш» в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии сумм, указанных в товарно-транспортных накладных № 9283 от 22.12.2009 и № 9284 от 22.12.2009 акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 13.09.2010 отклоняются как не соответствующие  материалам дела.

Таким образом, полномочия лиц, получавших товар от имени ООО «Фрэш», явствовали из обстановки, действия данных лиц по принятию товара были в последующем одобрены руководителем ООО «Фрэш», подписавшим акт сверки от 13.09.2010. О последующем одобрении также свидетельствует и факт частичной оплаты отгруженного товара по платежным поручениям № 12667 от 20.09.2010, № 12615 от 23.08.2010, № 12593 от 16.08.2010, № 12576 от 09.08.2010 на общую сумму 86 870 руб. 20 коп.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт полной либо частичной оплаты товара.

Представленные ООО «Фрэш» платежные поручения и квитанции на общую сумму 2 745 663 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 149-150; том 2, л.д. 1-64, 71-132), как правильно указал суд первой инстанции, в графе «назначение платежа» содержат указание на счет-фактуры под определенными номерами, но номера счетов-фактур, явившихся основанием для оплаты, иные, чем имеющиеся в документах, выставленных на оплату истцом и являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность отнесения произведенной ответчиком оплаты в счет погашения задолженности, возникшей на основании поставки товара по спорным товарно-транспортным накладным.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 13.09.2010 (том 1, л.д. 19-22) следует, что между сторонами имелись иные обязательства, по которым ответчиком производилась оплата согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Платежные поручения № 12667 от 20.09.2010 (том 2, л.д. 1), № 12615 от 23.08.2010 (том 2, л.д. 4), № 12593 от 16.08.2010 (том 2, л.д. 5), № 12576 от 09.08.2010 (том 2, л.д. 7) на общую сумму 86 870 руб. 20 коп. в графе «назначение платежа» содержат указание на счет-фактуры № 1090 от 15.01.2010 (том 1, л.д. 26-27), № 2462 от 29.01.2010 (том 1, л.д. 28-29), в связи с чем судом первой инстанции данные платежные поручения обоснованно приняты как доказательства исполнения обязательства по оплате отгруженного товара ответчиком на сумму 86 870 руб. 20 коп.

Поскольку истец представил доказательства поставки товара на сумму 1 693 715 руб. 55 коп., а ответчиком доказан факт оплаты на сумму 86 870 руб. 20 коп., учитывая что истец заявил требование о взыскании задолженности в меньшем размере – в сумме 1 515 440 руб. 50 коп., и суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование ООО «Арома» о взыскании задолженности за переданный ответчику товар в размере 1 515 440 руб. 50 коп. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации носят производный от основного обязательства характер, заявленная истцом сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2010 по 18.01.2011 в размере 89 881 руб. 34 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции в связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом признан правильным, ответчиком не оспорен. 

            Поскольку исковые требования ООО «Арома» были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции, отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции осуществлено с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права при вынесении обжалуемой части решения применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Фрэш».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2011 по делу № А46-12443/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков