Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-9004/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-9004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1591/2011) общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 по делу № А75-9004/2010 (судья И.С. Неугодников), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» (ОГРН 10786020032016, ИНН 8602026113)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус» (ОГРН 1068602152343, ИНН 8602014654),

при участии третьего лица: Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Ханты-Мансийского округа - Югры

о возложении на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения обязанности снять и поставить на учет автотехнику, о взыскании 499 882 руб. 41 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» (далее по тексту – ООО «Белмаш-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус» (далее по тексту – ООО «Евробус», ответчик) о возложении обязанности вернуть неоплаченный товар, о возложении на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения обязанности снять и поставить на учет автотехнику, о взыскании 499 882 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Ханты-Мансийского округа - Югры.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика вернуть истцу, переданную по договору поставки  от   11.09.2009  №   09/БЮ-036   автотранспортную   технику,   согласно  условий спецификации № 3 от 24.09.2009 к договору поставки, а так же уточнил исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от части исковых требований судом принят, производство по иску в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 16.11.2010 (т. 2, л.д. 13-16).

Таким образом, ООО «Белмаш-Югра» заявлен иск к ООО «Евробус» о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, исчисленными за период с 31.10.2009 по 26.10.2010 в размере 723 333 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований истцом).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Белмаш-Югра» требований в полном объеме. В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с покупателя, не исполнившего обязательство по оплате товара, который (товар) впоследствии был возвращен поставщику на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Белмаш-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Белмаш-Югра» ссылается на то, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в рассматриваемой ситуации истец предъявил требования о взыскании процентов, как применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства, выразившегося в том, что в течение действия договора поставки ответчик, получив товар, без предъявления какого-либо разумного обоснования, предъявления претензий по качеству и прочее, посчитал возможным осуществлять эксплуатацию поставленного транспорта, извлекать коммерческую выгоду из его эксплуатации, при этом, не оплатив его даже частично.

Кроме того, ООО «Белмаш-Югра» указывает на отсутствие в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, ценой иска, из чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует вывод, что исковые требования ООО «Белмаш-Югра» являются фактически бесспорными, а потому подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «Белмаш-Югра» в материалы дела поступили также письменные объяснения по делу, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно частям 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные требования в равной мере могут быть отнесены к объяснениям, представляемым к апелляционной жалобе.

Каких-либо доказательств направления или вручения представленных пояснений в адрес других лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные объяснения, поступившие от ООО «Белмаш-Югра», в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные объяснения поступили в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 09/БЮ-036 от 11.09.2009  (далее – договор) (т. 1, л.д. 39-40) и спецификация № 3 (т. 1, л.д. 41).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется поставить автотехнику, спецтехнику, оборудование (далее - товар) в количестве, сроки, ассортименте, предусмотренной спецификацией (-ями), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора закреплено, что оплата за поставку товара производится покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации (-ях).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае если покупатель не произвел полной оплаты в сроки, установленные в спецификации (-ях), поставщик имеет право не передавать покупателю товар, либо изменить цену товара и пересмотреть условия продажи (сроки, порядок передачи). В случае неоплаты товара в течение двух недель относительно срока, установленного в спецификации (-ях), поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор без применения к нему штрафных санкций.

В пунктах 7.1. и 7.2. указанного договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии 30 дней.

Стороны согласовали, что споры по договору будут рассматриваться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 7.3. договора).

Договор действует с момента подписания обеими сторонами до момента исполнения всех обязательств (пункт 5.1. договора).

24.09.2009 стороны подписали спецификацию № 3 (т. 1, л.д. 41), согласно которой поставщик принял на себя обязательство в срок до 01.10.2009 поставить четыре автомобиля МАЗ-651705-282 по цене 2 500 000 руб. 00 коп. за единицу на общую сумму 10 000 000 руб. 00 коп.. Покупатель должен оплатить товар в следующем порядке: 6 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2009 и 4 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2009.

24.09.2009 поставщик по акту приема-передач и имущества (т. 1, л.д. 42) и товарной накладной № 74 (т. 1, л.д. 43-44) передал покупателю четыре автомобиля МАЗ-651705-282 по цене 2 500 000 руб. 00 коп. за единицу. Акт и товарная накладная подписаны представителями сторон без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Истец выставил ответчику претензию от 29.06.2010 № 26/ю (т. 1, л.д. 46) с требованием оплатить стоимость товара, поскольку претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения истец обратился с иском в арбитражный суд.

После принятия судом иска к производству стороны 27.10.2010 оформили соглашения № 1, 2, 3, 4 к договору поставки (т. 1, л.д. 147, 149 и т. 2, л.д. 1, 3) и по актам приема передачи (т. 2, л.д. 44-47) ответчик вернул истцу спорные четыре автомобиля МАЗ-651705-282.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Белмаш-Югра» были уточнены исковые требования.

12.01.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Белмаш-Югра» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора с учетом оформленных к нему спецификаций.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Сторонами в договоре и оформленных к нему спецификациях согласованы условия о наименовании и количестве товара. В связи с тем, что все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что договор поставки от 11.09.2009 № 09/БЮ-036 является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Обязанность продавца передать товар покупателю согласно норме статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обусловленные договором обязательства по поставке товара истец выполнил, что подтверждается актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 42) и товарной накладной