Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-9004/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 74 (т. 1, л.д. 43-44), которые подписаны представителями сторон без замечаний, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ООО «Евробус» по существу не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком, возникших по договору поставки от 11.09.2009 № 09/БЮ-036 и спецификации от 24.09.2009 № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спецификации № 3 (т. 1, л.д. 41) покупатель (ответчик) должен был оплатить товар в следующем порядке: 6 000 000 руб. 00 коп. в срок до 31.10.2009 и 4 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2009.

При этом, как верно отмечает податель апелляционной жалобы, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком расчетов за товар, более того, из материалов дела усматривается, что оплата за поставленный товар ООО «Евробус» так и не была осуществлена.

На основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел возврат истцу товара (четырех спорных автомобилей МАЗ-651705-282), что подтверждается актам приема передачи от 27.10.2009 (т. 2, л.д. 44-47).

В связи с возвратом товара ООО «Белмаш-Югра» уточнены исковые требования и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 31.10.2009 по 26.10.2010 в размере 723 333 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с покупателя, не исполнившего обязательство по оплате товара, который (товар) впоследствии был возвращен поставщику на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и сделанным без учета следующих фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Исходя из положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара.

В рассматриваемом споре до тех пор пока истец требовал оплаты товара, и ответчиком указанная оплата не производилась, между сторонами имелось денежное обязательство, за ненадлежащее исполнение которого законом предусмотрена ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Впоследствии истец воспользовался предоставленным ему правом требовать возврата неоплаченного товара, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, обязательство покупателя по оплате товара прекратилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания и просрочки оплаты товара с 31.10.2009 по 25.08.2010 - с даты истечения срока первого платежа за товар по день составления искового заявления в суд, в котором истец, воспользовавшись своим правом, изменил требование об оплате постановленного товара на требование о возврате товара, то есть фактически в указанный момент обязательство перестало быть денежным. Соответственно, основания для взыскания процентов по дату возвращения товара, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют в связи с изложенными выводами.

С учетом порядка и сроков оплаты по договору:

до 31.10.2009 – 6 000 000 руб. 00 коп.;

до 30.12.2009 – 4 000 000 руб. 00 коп.,

размер исчисленных процентов составляет за период

с 31.10.2009 по 25.08.2010 – 381 041 руб. 67 коп. (6 000 000 х 7,75% : 360 х 295);

с 30.12.2009 по 25.08.2010 – 203 222 руб. 22 коп. (4 000 000 х 7,75% : 360 х 236).

Итого процентов: 584 263 руб. 89 коп., следовательно, исковые требования ООО «Белмаш-Югра» в указанной части подлежат удовлетворению, а в оставшейся части – отказу.

Доводы ООО «Белмаш-Югра» об отсутствии в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, ценой иска, из чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, следует вывод, что исковые требования ООО «Белмаш-Югра» являются фактически бесспорными, не принимаются апелляционной инстанции во внимание. Отсутствие таких возражений не освобождает истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования. Арбитражный суд, в свою очередь, также не вправе только по данному основанию признавать бесспорность заявленных требований и удовлетворять такие требования без оценки их правомерности и обоснованности.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 064 рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 798 от 24.08.2010 (т. 1, л.д. 49) и № 956 от 15.10.2010 (т. 1, л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 723 333 руб. 32 коп. составляет 17 466 руб. 66 коп.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 61 597 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в резолютивной части решения обжалуемого решения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14 108 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Белмаш-Югра» подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда - изменению в соответствии с изложенным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Евробус» в части уплаты государственной пошлины в размере 1615 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2011 по делу № А75-9004/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 263 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14 108 руб. 49 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1615 руб. 60 коп. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители - Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 597 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2010 № 798».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков