Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А81-5193/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                     Дело №   А81-5193/20100

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2285/2011) Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу № А81-5193/2010 (судья Н.М. Садретинова), принятое

по заявлению Администрации города Ноябрьска

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным предписания от 19.11.2009 № 32/32/1?7,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Ноябрьска (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление государственного пожарного надзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 19.11.2009 № 32/32/1-7.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2011 по делу № А81-5193/2010 в удовлетворении заявления Администрации отказано со ссылкой на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Администрации срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением государственного пожарного надзора обоснованности выдачи заявителю оспариваемого предписания от 19.11.2009 № 32/32/1?7 и наличия в действиях последнего указанных в предписании нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд 04.10.2010. При этом в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о признании недействительным предписания от 19.11.2009 № 32/32/1-7 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Администрация указывает, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражным судом вынесено не было, однако указанный отказ содержится в мотивировочной части решения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что нарушен порядок ознакомления с выданным предписанием, установленный пунктом 70 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 «Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности».

Управление государственного пожарного надзора письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Управление государственного пожарного надзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09 по 30 ноября 2009 года на основании распоряжения главного государственного инспектора ЯНАО по пожарному надзору – начальника управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по ЯНАО Марущака Р.Г. № 32 от 23.10.2009 года проведена плановая документарная проверка в отношении Администрации, результаты которой зафиксированы в акте проверки № 32 от 19.11.2009 (л.д. 63-66).

В ходе проверки выявлены нарушения в реализации полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Так, в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

1) не обеспечено выполнение муниципальной целевой программы по укреплению пожарной безопасности в городе Ноябрьск на 2009-2011 годы;

2) не организованы добровольные пожарные дружины на территориях (объектах), находящихся за пределами выезда пожарных подразделений;

3) не осуществляется социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами;

4) не обеспечена пожарная безопасность людей на объектах муниципальной собственности.

В нарушение пункта 89 ППБ 01-03 отдельные источники наружного противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования находятся в неработоспособном состоянии.

В нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не осуществлен снос зданий, находящихся в аварийном состоянии.

В нарушение Приказа МЧС России № 645 от 12.12.2007 не переработано постановление по обучению населения мерам пожарной безопасности.

19.11.2009 государственным инспектором ЯНАО по пожарному надзору – главным специалистом отдела ОНОПБ ОГД ГПН ГУ МЧС России по ЯНАО Прохоровым М.Г. главе Администрации Муниципального образования город Ноябрьск было выдано предписание № 32/32/1-7 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.05.2010 (л.д. 67).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

31.01.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется Администрацией в апелляционном порядке в части вывода арбитражного суда о пропуске заявителем срока обжалования оспариваемого предписания, повлекшего отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия    для    осуществления    предпринимательской    и    иной    экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб) настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Анализ приведенных норм позволяет также сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания органа государственной власти, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Оспариваемое предписание датировано 19.11.2009. Как следует из оттиска почтового штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 25), с соответствующим заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 04.10.2010, то есть по истечении трехмесячного срока на оспаривание, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению Администрацией было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 19.11.2009 № 32/32/1?7. В обоснование заявленного ходатайства Администрация приводит доводы о том, что не была ознакомлена с актом проверки № 32, заказным почтовым отправлением акт № 32 в Администрацию города Ноябрьск также не поступал.

Аналогичные, по сути, доводы приведены Администрацией в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Администрацией срока на обращение в арбитражный суд, не усмотрел оснований для восстановления срока, поскольку счёл, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у заявителя не имелось.

Так, представителем органа пожарного надзора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен оригинал выданного заявителю предписания № 32/32/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности с отметкой о его получении Администрацией 20.11.2009, а именно: предписание содержит штамп входящей корреспонденции Администрации  - отдела делопроизводства и контроля, на котором проставлена дата получения – 20.11.2009 и номер входящей корреспонденции 1426.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно 20.11.2009 Администрации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание в рассматриваемом случае истек 20.02.2010.

Между тем, с заявлением об оспаривании предписания Администрация обратилась в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа лишь 04.10.2010, то есть с пропуском срока, при этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, пропуск срока составил значительный промежуток времени – 7 месяцев.

Довод