Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-8838/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи  с чем при должной степени заботливости и осмотрительности Федорова Т.А. должна была принять все зависящие от нее меры, направленные на получение достоверной информации о значимых для нее параметрах совершаемой сделки, в том числе ознакомиться с договором от 06.06.2005 № 84-05/СПК, из которого у ООО «СПК-Инвестсервис» возникло право, переданное в дальнейшем истцу.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику за получением указанных сведений, но получил отказ.

Следовательно, истец имел реальную возможность получить достоверную информацию о сроках завершения строительства, а не сделав этого, не вправе ссылаться на отсутствие у него соответствующей информации.

Кроме того, в материалы дела представлен договор между истцом (субинвестор), ответчиком (генеральный инвестор) и третьим лицом (застройщик) об инвестировании строительства жилого дома № 03/Д-03 от 20.02.2003, по условиям которого истец осуществляет инвестирование строительства двух нежилых помещений в осях 4-11, общей площадью 283 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Нижневартовск, 8 микрорайон, дом 1, а также доли общего имущества в жилом доме.

Согласно пункту 1.2 договора плановый срок окончания строительства нежилых помещений в жилом доме: 3 очередь строительства – второй квартал 2005 года.

Поскольку для помещений в жилом доме одной очереди строительства срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию является единым, ссылка истца на то, что, будучи осведомленным о сроках окончания строительства помещений первого этажа, он не знал сроков окончания строительства помещений цокольного этажа, несостоятельна. Тем более, что не имеется оснований предполагать, что цокольный этаж должен был быть построен и введен в эксплуатацию позднее, чем первый этаж.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой истец до заключения договора уступки права с ответчиком занимался перепланировкой нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований и с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами.

Оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемой сделки недействительной по статье 178 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, требования о применении последствий признания сделки недействительной также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2010 года по делу № А75-8838/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Алексеевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом ошибочно (с указанием неверных реквизитов получателя в платежном поручении от 21.01.2011 № 11) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 декабря 2010 года по делу № А75-8838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.01.2011 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова