Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-449/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения  Общества к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  в данном случае административный орган  не представил доказательства, подтверждающие факт  осуществления Обществом  ремонтно-восстановительных работ по адресу: Гризодубовой, 11-А.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Во-первых, административный орган  и  суд первой инстанции ссылаются на телефонограмму ОАО «ОмскВодоканал» от  09.06.2010, в которой сообщалось о начале ремонтно-восстановительных работ по адресу: Гризодубовой, 11-А. Указанная телефонограмма была отправлена  в адрес административной комиссии Понюховым с телефонного номера 41-45-10 (список телефонограмм, л.д. 31).

Между тем, апелляционным судом установлено, что в остальных случаях,   в списке телефонограмм  указано, что с телефонного номера    41-45-10  направлялись телефонограммы Понюховым от ОАО «Омскгоргаз». 

Во-вторых,  из представленной  Обществом копии оперативного журнала № 3 от 01.06.2010 и  копии журнала передачи раскопок в техническую инспекцию от 17.09.2008, следует, что ОАО «ОмскВодоканал» в июне 2010 года не проводило ремонтно-восстановительные  работы  по адресу: Гризодубовой, 11-А и телефонограмму о начале работ по данному адресу в адрес административной комиссии не направляло.

Административной комиссией указанные обстоятельства не опровергнуты.

При составлении протокола  об административном правонарушении № 243 от 19.06.2010  в подтверждение факта проведения ремонтно-восстановительных работ по указанному выше адресу, должностное лицо административной комиссии  также ссылается лишь на телефонограмму от 09.06.2010.

Таким образом, учитывая указанное выше, апелляционный суд   пришел к выводу о том, что  в данном случае   административный орган  не представил достаточных доказательств того, что ОАО «ОмскВодоканал» в июне 2010 года осуществляло ремонтно-восстановительные  работы  по адресу: Гризодубовой, 11-А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае  административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Обществу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях»  в данном случае отсутствуют.

Апелляционный  суд считает, что в рассматриваемом  случае суд первой инстанции не исследовал  должным образом материалы дела,    что повлекло принятие неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-449/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым  акционерным  обществом «ОмскВодоканал», удовлетворить.

 Постановление по делу об административном правонарушении № 05-02-000249-10 от 11.08.2010, вынесенное Административной комиссией Ленинского административного округа города Омска, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только  по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко