Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-13568/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таковых в государственный земельный кадастр, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном доначислении Инспекцией налогоплательщику земельного налога за 2009 года с применением результатов кадастровой оценки земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Омской области №174-п.

Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2009 года в ГЗК содержались иные сведения, равно как и доказательств того, что до налогоплательщика в 2009 году были доведены иные сведения о кадастровой стоимости участка, нежели примененные Инспекцией при проведении проверки, налогоплательщик не представил.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в государственном кадастре недвижимости должны содержаться те экономические характеристики, которые непосредственно указаны в обнародованном акте органа исполнительной власти.

Кадастровая стоимость, являющаяся налоговой базой по земельному налогу, на 1 января 2009 года по городу Омску определена Постановлением № 193-п от 26.11.2008. В названном постановлении относительно спорного участка установлена кадастровая стоимость идентичная стоимости ранее внесенной в ГЗК на основании постановления №174-п.

Названное обстоятельство подтверждает тот факт, что в оспариваемом решении (в первоначальной редакции) Инспекция определила действительную налоговую обязанность налогоплательщика.

Между тем из материалов дела усматривается, что решением вышестоящего налогового органа от 08.10.2010 №16-17/14844 решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 30.07.2010 №15465 было изменено – земельный налог был исчислен на основе кадастровой стоимости, содержащейся в ГЗК до 27.12.2007 и утвержденной Указом Губернатора Омской области от 19.06.2003 №110.

Таким образом, решением налогового органа в редакции решения Управления от 08.10.2010 №16-17/14844 налогоплательщику фактически был доначислен налог в меньшем размере, по сравнению с его действительной налоговой обязанностью.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа, в новой редакции, фактически не нарушает прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 198 и 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку сумма земельного налога за 2009 год, в итоге определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости в размере 16 236 313 рублей, которая меньше означенного выше размера стоимости, содержащейся в Постановлении № 193-п от 26.11.2008, постольку отсутствуют правовые основания для признания данного решения недействительным.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию подателя жалобы о том, что поскольку внесение сведений в ГЗК относительно кадастровой стоимости спорного участка признано незаконным, то налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты земельного налога, поскольку названная позиция противоречит принципу платности использования земли, о чем правомерно указал суд первой инстанции. Основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога может явиться, установленная действующим законодательством налоговая льгота. Иных оснований для освобождения налогоплательщика от налоговых обязательств налоговым законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что сам по себе факт некорректного внесения уполномоченным органом сведений о земельном участке и как следствие их исключения из государственного кадастра недвижимости по решению суда, не является основанием для полного освобождения налогоплательщика от налоговой обязанности, поскольку из материалов дела, возможно установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, исходя из размера кадастровой стоимости, подлежащей внесению уполномоченным органом в ГЗК по состоянию на 01.01.2009.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что руководствовался письмом Минфина РФ от 02.11.2010 №03-05-04-02/95.

Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 111 НК РФ, в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотрено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Между тем, заявитель не мог руководствоваться при подаче декларации 26.01.2010 разъяснениями от 02.11.2010, то есть, более поздней даты, а, следовательно, ссылка подателя жалобы на применение им положений письма Минфина РФ от 02.11.2010 №03-05-04-02/95 – несостоятельна.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-13568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 108» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов