Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-13929/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                Дело №   А46-13929/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2011) общества с ограниченной ответственностью "Речавтотранс 2001" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-13929/2010 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речавтотранс 2001" (ИНН 5503059698, ОГРН 1035504000938) (далее – ООО «Речавтотранс 2001», общество) к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска, инспекция )

о признании недействительным решений № 11-18/019057 ДСП, 11-18/01958 ДСП от 16.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Речавтотранс 2001» - Злобина А.С. (паспорт, по доверенности № 1 от 07.10.2010 сроком действия 2 года);          

от ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска – Котиковой О.А. (удостоверение, по доверенности № 03-16/022824 от 31.08.2010),

установил:

Решением от 22.02.2011 по делу № А46-13929/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ООО «Речавтотранс 2001», признал недействительным решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска  № 11-18/019058 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2010 в части привлечения  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неуплату суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 457,60 руб., начисления пени в сумме 89,75 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2288 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 457,60 руб., пени по НДС в сумме 89,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права.

Налогоплательщик указывает на то, что хозяйственные операции по ремонту имущества были проведены реально и подтверждены документально, то обстоятельство, что имущество не принадлежит обществу, не влияет на возможность применения вычета, кроме того, указанное обстоятельство не явилось причиной отказа в вычете налоговым органом, так как оно не отражено в решениях.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Речавтотранс 2001» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-13929/2010 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель налогового органа просит суд апелляционной инстанции пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме по имеющимся в совокупности доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Речавтотранс 2001» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035504000938.

01.02.2010 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой был составлен акт № 11-18/012788 ДСП от 13.05.2010.

Рассмотрев в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы камеральной налоговой проверки, в том числе возражения налогоплательщика на акт проверки и дополнительные материалы налогового контроля, о необходимости проведения которых было принято решение № 11-18/016175-1 от 18.06.2010, ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска 16.07.2010 вынесла решение № 11-18/019058 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 53534,4 руб.;

2. начислены пени по состоянию на 16.07.2010 в сумме 10500,18 руб.

3. налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 267672 руб., указанные выше штраф и пени.

Решением № 11-18/019057 ДСП от 16.07.2010 налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 056 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 16-17/12853 от 06.09.2010 по апелляционной жалобе оставила решения нижестоящего налогового органа без изменения.

ООО «Речавтотранс 2001», считая решения налогового органа №№ 11-18/019057 ДСП, 11-18/01958 ДСП  от 16.07.2010 не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

22.02.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения № 11-18/019058 ДСП от 16.07.2010, при подаче  уточненной  налоговой  декларации  по  налогу  на  добавленную  стоимость  за 4 квартал 2009 года ООО «Речавтотранс 2001» было заявлено к вычету 4008728 руб., при этом применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в сумме 23397468 руб. подтверждено в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, установлен пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ) Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт  заявления ООО «Речавтотранс 2001» налоговых вычетов в налоговой декларации за иной налоговый период (4 квартал 2009 года), а не представление уточненной налоговой декларации (за 1 квартал 2008 года), не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 06.05.2010 № ВАС-4871/10.

Таким образом, отказ ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в признании за ООО «Речавтотранс 2001» права на заявление к вычету налога в сумме 4008728 руб. по мотиву неверного определения налогового периода неправомерен, при этом доказательств обратного налоговым органом не приведено.

Общие условия и порядок заявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела, между ООО «Речавтотранс 2001» и обществом с ограниченной ответственностью «Оптагро» (далее - ООО «Оптагро»)  17.04.2007 и 02.07.2007 были заключены договоры подряда, по условиям которых ООО «Оптагро» приняло на себя обязательство по ремонту следующих объектов: теплоходов «УГП-80» и «УГП-82», баржи «Р-З», автокрана ТС КАМАЗ 53229 и теплохода «ГЫДА».

По договору купли-продажи б/н от 03.08.2007 заявитель приобрел у ООО «Оптагро» дизель-генератор, б/у, 1986 г.в. в технически неисправном состоянии по цене 15000 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 4008728 руб. (4006440 + 2288), заявленный ООО «Речавтотранс 2001» к вычету (возмещению) в 4 квартале 2009 года, образовался в результате:

1. оплаты заявителем 4006440 руб. налога ООО «Оптагро» на основании договоров от 17.04.2007, от 02.07.2007 за ремонтные работы теплохода «УГП-80», теплохода «УГП-82», теплохода «ГЫДА», автокрана ТС КАМАЗ 53229, реализованных последствии в республику Казахстан;

2. получения  ООО «Оптагро» от заявителя 15000 руб., в том числе 2288 руб. налога, за приобретенный дизель-генератор, также реализованный впоследствии в республику Казахстан.

Основания, изложенные ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска в оспариваемом решении № 11-18/019058 ДСП от 16.07.2010, положенные заинтересованным лицом в основу отказа в признании права на налоговые вычеты, суд правомерно признал несоответствующими закону.

Тот факт, что  ООО «Оптагро» ликвидировано 28.10.2008 в качестве юридического лица не свидетельствует о том, что контрагент не обладал правоспособностью и возможностью осуществления хозяйственных операций в том периоде, когда они были совершены фактически (2007 год). ООО «Оптагро» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2005 согласно свидетельству серии 54 № 001079153.

Осуществление ООО «Оптагро» фактически деятельности иной, чем указано в Едином государственном реестре юридических лиц, законодательно не запрещено. Доказательств того, что ООО «Оптагро» не вправе было в 2007 году осуществлять ремонтные  работы  в  силу  законодательно  установленных  препятствий,  ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска не представлено. Более того, из Устава ООО «Оптагро», утвержденного единственным учредителем в 2005 году, следует, что юридическое лицо среди прочего создано для оказания ремонтных услуг любых товаров и техники.

 Отсутствие у ООО «Оптагро» оборотных средств, персонала и материальных запасов не исключает их привлечение на договорной основе.

Вывод о подписании счетов-фактур, выставленных от ООО «Оптагро», не директором, Березиным Сергеем Александровичем, а иным лицом, сделан в отсутствие протокола допроса Березина Сергея Александровича и экспертизы подписи данного лица. Доводы отзыва на апелляционную жалобу относительно непричастности Березина к деятельности указанного общества в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащим образом.

Как верно отметил суд первой инстанции, получение ООО «Речавтотранс 2001» убытка при реализации в республику Казахстан теплохода «УГП-80», теплохода «УГП-82», теплохода «ГЫДА», автокрана ТС КАМАЗ 53229, дизель-генератора - как свидетельство экономической неоправданности операции (по мнению налогового органа), может иметь правовое значение при оценке предъявления тех или иных сумм в целях налогообложения прибыли, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на обоснованность заявления налога на добавленную стоимость к вычету указанное обстоятельство влиять не может.

ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска не приведена норма действующего законодательства, в силу которой действия ООО «Оптагро», связанные с перечислением денежных средств на счета «фирм-однодневок» (ООО «ТрэйсТоргТех», ООО «СибМежРегионСтрой», ООО «Омсктрубодеталь», ООО «Орион»), могут быть вменены в вину заявителю, доказательств согласованности действий лиц, выступающих от имени ООО «Оптагро», и представителей заявителя проверяющими должностными лицами суду не представлены.

Пункт 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, устанавливает, что в целях равномерного включения предстоящих расходов на ремонт объектов основных средств в затраты на производство (расходы на продажу) отчетного периода организация может создавать резерв расходов на ремонт основных средств (в том числе арендованных). Для принятия решения об образовании резерва расходов на ремонт основных средств используются документы, подтверждающие правильность определения ежемесячных отчислений, как, например, дефектные ведомости (обосновывающие необходимость проведения