Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-13929/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонтных работ); данные о первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объектов основных средств; сметы на проведение ремонтов; нормативы и данные о сроках проведения ремонтов; итоговый расчет отчислений в резерв расходов на ремонт основных средств.

Таким образом, пункт Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, на который ссылается налоговый орган, регламентирует порядок создания резервного фонда на ремонт основных средств.

Кроме того, само по себе отсутствие  дефектных  ведомостей  не  свидетельствует  о том,  что ремонтные работы ООО «Оптагро» фактически не осуществлялись.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска заявило о наличии дополнительного обстоятельства, которое препятствует предоставлению налогового вычета в сумме 4008728 руб.: ремонтные работы, выполненные  ООО «Оптагро», не были связаны с операциями, подлежащими налогообложению.

 Судом первой инстанции на основании свидетельств, выданных Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, а также гражданско-правовых сделок, установлено, что:

теплоход «УГП-80» (идентификационный номер судна ОИ-02-585) приобретен в собственность заявителем 09.07.2007 (свидетельство ТВ № 0019459 от 09.07.2007);

теплоход «УГП-82» (идентификационный номер судна ОИ-14-19) приобретен в собственность заявителем 09.07.2007 (договор купли-продажи судна от 15.05.2007 и акт приемки-передачи к нему, свидетельство ТВ № 0019458 от 09.07.2007);

теплоход «ГЫДА» (идентификационный номер судна ОИ-05-1698) приобретен в собственность заявителем 03.09.2007 (договор купли-продажи от 01.08.2007 и акт приемки-передачи к нему, свидетельство ТВ № 0019739 от 03.09.2007);

автокран ТС КАМАЗ 53229, шасси № 2193916, идентификационный номер VIN XTC53229C32193916, приобретен в собственность заявителем 08.09.2007 (договор купли-продажи от 08.08.2007.

 В свою очередь из анализа счетов-фактур и актов к ним, следует, что ремонтные работы выполнялись ООО «Оптагро» в 2007 году по договорам от 17.04.2007, от 02.07.2007, при этом объекты недвижимости (теплоход «УГП-80», теплоход «УГП-82», теплоход «ГЫДА», автокран ТС КАМАЗ 53229) были приобретены в собственность ООО «Речавтотранс 2001» позднее того, как были оказаны ремонтные услуги  ООО «Оптагро».

Таким образом, ООО «Оптагро» осуществило ремонт имущества, не являвшегося собственностью ООО «Речавтотранс 2001» на момент оказания работ, в связи с чем, 4006440 руб. налога не могут быть отнесены заявителем к вычету (возмещению), поскольку таковое прямо противоречит пункту 2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом отклоняет доводы заявителя о том, что хозяйственные операции по ремонту имущества были проведены реально и подтверждены документально, то обстоятельство, что имущество не принадлежит обществу, не влияет на возможность применения вычета, кроме того, указанное обстоятельство не явилось причиной отказа в вычете налоговым органом, так как оно не отражено в решениях.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом исходя из смысла данной статьи общество осуществив ремонт чужого имущества не могло получит прибыль, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, на что и ссылается инспекция.

Относительно эпизода, связанного с приобретением дизель-генератора, что соответствует сумме налога 2288 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование налогоплательщика и признал решение № 11-18/019057 ДСП от 16.07.2010 в указанной части недействительным, поскольку по данной операции ООО «Речавтотранс 2001» были представлены подтверждающие документы в соответствии со статьями 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а доводы, изложенные налоговым органом, признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше. В данной части каких-либо доводов в обоснован не неправомерности решения приведено не было, судом апелляционной инстанции таковых обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 22.02.2011 по делу № А46-13929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер