Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А70-10866/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зависит от различных объективных факторов, таких как конструктивные характеристики тепловых сетей (длина и диаметр трубопровода), температура окружающей среды, температура грунта, присоединенная нагрузка потребителей и др.

Нормативные тепловые потери в сетях ООО «Тобольск-Нефтехим» включены в тариф на услугу по передаче тепловой энергии, установленный решением РЭК от 22.10.2008 № 330 «Об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии в паре по сетям ООО «Тобольск-Нефтехим», и дополнительно предъявляться не должны.

Об этом указывало РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов в письме от 11.03.2009 № 27/286 в ответ на обращение  ОАО «ИСК ЯНАО» (л.д. 47 т. 2).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все потери на участке, находящемся на балансе ООО «Тобольск-Нефтехим», должны относится на его счет, возложение на ОАО «ИСК ЯНАО» обязанности по оплате тепловых потерь на не принадлежащих ему сетях и не находящихся на его балансе, является неправомерным.

Таким образом, основания вынесения предписания и издания решения у административного органа имелись.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в установленном  размере.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения основаны на решении о нарушении антимонопольного законодательства, признанном судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, то постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа  по статье 14.31 КоАП РФ отменен не подлежит.

Как-либо процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о необходимости привлечения к участию в деле третьего лицо ООО «ИСК ЯНАО».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 предусматривает возможность вступления третьих лиц в дело, однако не указывает на обязанность такого вступления.

Исходя из вышеизложенного, требования ООО «Тобольск-Нефтехим» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными и отмене решения и предписания от 17.08.2010, вынесенных по делу №К10/122-10 и об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении №А10/283 от 27.10.2010, удовлетворению не подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу №  А70-10866/2010,отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (ОГРН  1027201289610, ИНН  7206025040) о признании недействительным и отмене решения, предписания и постановления №А10/283 от 27.10.2010  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 17.08.2010, вынесенных по делу № К10/122-10 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер