Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                          Дело №   А46-180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2493/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу №  А46-180/2011 (судья В.И. Чернышёв), принятое по заявлению Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 401 по делу об административном правонарушении от 28.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» - Новиков Д.Г. (по доверенности № 1691 от 31.12.2010 сроком действия 1 год), Власова М.А. (по доверенности № 81 от 27.01.2011 сроком действия 1 год),

установил:

Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» (далее по тексту - АУ города Омска «Управление благоустройства САО», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (далее по тексту - ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, Управление, административный орган) № 401 от 28.12.2010 о признании АУ города Омска «Управление благоустройства САО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-180/2011 заявленные АУ города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области  № 401 от 28.12.2010 о признании АУ города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 рублей. При этом суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств, свидетельствующих об изменении класса и (или) категории автомобильной дороги, изменении границы полосы отвода автомобильной дороги; о проведении комплекса работ, при выполнении которых были затронуты конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, и позволяющих суду прийти к выводу о произведённых реконструкции либо капитальном ремонте данной автомобильной дороги, административным органом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе постановление ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области  № 401 от 28.12.2010.

В обоснование жалобы ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области ссылается на то, что лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту на объекте и за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Учреждение.

Учреждение в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АУ города Омска «Управление благоустройства САО» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 Устава Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» (л.д. 40-45) целью учреждения является: выполнение функций по содержанию дорог, благоустройству и озеленению, а также выполнение заданий учредителя по содержанию дорог, проезжей части мостов, тротуаров, ливневой канализации, объектов зелёного хозяйства, малых коммунальных сооружений, благоустройства территории округа.

Содержание, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах, санитарное содержание ливневой канализации является одним из видов деятельности, осуществляемым учреждением для достижения целей последнего (подпункт 5 пункта 2.3 Устава).

20.08.2010 между Автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибДор» (подрядчик) заключён договор № 111 на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги  по улице 7-я Северная (от ул. Красный Путь до ул. Волховстроя) Советского административного округа г. Омска, а заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, за счёт муниципального задания по смете расходов (субсидии) по статье «Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов» (КЦСР 6000211) (л.д. 83-84).

22.12.2010 на основании распоряжения первого заместителя начальника Главного управления Скоробогатько А.В. от 20.12.2010 № 1206 с целью соблюдения градостроительного законодательства по обращению прокуратуры Омской области от 01.12.2010 № 7/2-р-10/33056 главным специалистом отдела государственного строительного надзора на южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора  Госжилстройнадзора Перевыршиным Е.В. в присутствии директора АУ города Омска «Управление благоустройства САО» Балабкина Н.С. в отношении Учреждения была проведена проверка объекта при реконструкции капитального объекта строительства: ул. Волховстроя, 7-я Северная, 2-я Дачная (на участке от ул. Волховстроя до ул. 2-я Кольцевая), ул. 2-я Кольцевая в Советском административном округе, в ходе которой установлено следующее:

«Заказчик реконструкции Автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренного статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на объектах  ул. Волховстроя, 7-я Северная, 2-я Дачная (на участке от ул. Волховстроя до ул. 2-я Кольцевая), ул. 2-я Кольцевая в Советском административном округе обнаружено правонарушение в области строительства, выразившееся в эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию», о чём составлен акт проверки № 06/2-08/214 (л.д. 66).

Извещением от 21.12.2010 № исх10/гжсн-8291 (л.д. 64) директор АУ города Омска «Управление благоустройства САО» Балабкин Н.С. приглашён 22.12.2010 на 9 часов 00 минут в Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по адресу: ул. К.Либкнехта, 33, каб. № 421 для составления и подписания протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при реконструкции ул. Волховстроя, 7-я Северная, 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая (факт получения подтверждается отчётом о результатах передачи факса и заявителем не оспорен).

22.12.2010 главный специалист отдела государственного строительного надзора на южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора  Госжилстройнадзора Перевыршин Е.В. в отношении Учреждения составил протокол № 402 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60).

На основании данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении, 28.12.2010 заместитель начальника Главного  управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В.  вынес постановление № 401 о признании АУ города Омска «Управление благоустройства САО» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 59).   

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АУ города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.02.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Ответственность по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава отмеченного административного правонарушения, нужно в обязательном порядке выяснить: во-первых,  имели ли место  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, а во-вторых, подтверждён ли факт эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции правильно установлено, что Учреждению вменяется в вину эксплуатация объектов капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Управлением факта реконструкции дорожного полотна по улице 7-я Северная, выразившейся, по мнению административного органа, в изменении параметров полотна (высота и объём).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15).

Статьёй 3 данного Федерального закона закреплены следующие понятия:

реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение