Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параметров автомобильной дороги, её участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как указал суд первой инстанции, ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области не представило доказательств в обоснование факта произведенной Учреждением реконструкции, достоверно подтверждающих параметры дороги до реконструкции и после.

В то же время, исследуя материалы дела на предмет отнесения произведенных работ к соответствующему их виду, суд первой инстанции установил, что параметры дороги (длина, ширина, площадь, тротуары) по ул. 7-я Северная после произведённых работ (на основании договора № 111 на выполнение работ от 20.08.2010) по отношению к параметрам, установленным по состоянию на 07.12.2009, остались неизменными. Так, согласно акту обмера автомобильных дорог Советского административного округа города Омска, находящихся на содержании Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» от 07.12.2009 (л.д. 96-101) длина дорожного полотна улицы 7-я Северная составила 320 м, ширина – 16 м, площадь – 5, 12 тыс. кв. м, протяженность тротуаров – 480 м. Аналогичные параметры дорожного полотна на указанной улице отражены в акте обмера автомобильных дорог Советского административного округа города Омска, находящихся на содержании Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» от 20.11.2010 (л.д. 88-95). Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду Управлением не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об изменении класса и (или) категории автомобильной дороги, изменении границы полосы отвода автомобильной дороги; о проведении комплекса работ, при выполнении которых были затронуты конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги, и позволяющих суду прийти к выводу о произведённых реконструкции либо капитальном ремонте данной автомобильной дороги, административным органом в материалы дела не представлены.

Акт проверки № 06/2-08/214 от 22.12.2010, протокол об административном правонарушении № 402 от 22.12.2010 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 № 401 не содержат в себе данных о том, где и какие именно параметры дорожного полотна были изменены, а также ссылок на доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо исх. № 10-3348 от 31.12.2010 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» (л.д. 8), согласно которому работы, выполненные по ремонту покрытий и бордюра на городских дорогах по улицам: 7 Северная (на участке от ул. Красный Путь - ул. Волховстроя), 2-я Дачная, 2-я Кольцевая, Волховстроя, относятся к понятию «ремонт».

Согласно акту проверки от 22.12.2010 № 06/2-08/214, протоколу об административном правонарушении от 22.12.2010 № 402 и оспариваемому постановлению проверка в отношении Учреждения была проведена при реконструкции ул. 7-я Северная. В указанных актах также отмечено, что заказчик реконструкции осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  необходимо доказать, что Учреждение осуществляет эксплуатацию участка по ул. 7-я Северная.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города Омска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования город Омск.

Из устава Учреждения следует, что автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городского округа г. Омска Омской области от имени которого выступает администрация Советского административного округа г. Омска, с целью оказания услуг по благоустройству и озеленению, содержанию дорог, проезжей части мостов, тротуаров, ливневой канализации, объектов зеленого хозяйства, малых коммунальных сооружений, благоустройства территории округа (пункт 2.1 Устава).

Заключая договор № 111 от 20.08.2010 на выполнение работ, АУ города Омска «Управление благоустройства САО» выступило заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги по улице 7-я Северная. Вывод о том, что Учреждение является лицом, эксплуатирующим данный участок автодороги, из изложенных обстоятельств не следует. Более того, спорный участок дороги открыт не только для рабочего движения, но и по нему осуществляется движение общественного и иного транспорта. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы, состоящие в том, что Учреждение является лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту на объекте и за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, административное правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе проведения проверки на ул. 7-я Северная (данный факт сторонами не оспаривается). Вместе с тем, как протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 № 402, так и постановление № 401 от 28.12.2010 в установочной части содержат информацию об обнаружении правонарушения на объекте реконструкции по ул. Волховстроя, что свидетельствует о неясном отражении события административного правонарушения, в связи с чем является нарушением требований статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  соответственно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу № А46-180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков