Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-10278/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                   Дело №   А75-10278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2388/2011) жилищно-накопительного кооператива «Новострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2011 года по делу № А75-10278/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» (ОГРН  1078617000813, ИНН  8617025289) к жилищно-накопительному кооперативу «Новострой» (ОГРН  1068604024301,  ИНН  8604038717) о взыскании 91 595 руб. 20 коп., и

по встречному иску жилищно-накопительного кооператива «Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» о взыскании 81 519 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от жилищно-накопительного кооператива «Новострой» – не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» – не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутстройсервис» (далее - ООО «Сургутстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к жилищно-накопительному кооперативу «Новострой» (далее - ЖНК «Новострой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным финансированием строительства по договору от 24.05.2008 № 6С-41 в размере 91 959 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЖНК «Новострой» обязательств по договору от 24.05.2008 № 6С-41 в части нарушения срока, установленного графиком финансирования строительства.

12.01.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   поступило встречное исковое заявление ЖНК «Новострой» к ООО «Сургутстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 519 рублей 08 копеек (т. 2 л.д. 68-71).

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным         удержанием ООО «Сургутстройсервис» денежных средств после прекращения договора от 24.05.2008 № 6С-41, от исполнения которого ЖНК «Новострой» отказался.

Определением суда от 14.01.2011 (т. 2 л.д. 64-67) встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2011 года по делу № А75-10278/2010 исковые требования истца по первоначальному иску ООО «Сургутстройсервис» удовлетворены частично. С ЖНК        «Новострой» в пользу ООО «Сургутстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 519 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 78 копеек, всего 70 220 рублей 28 копеек. С ООО «Сургутстройсервис» в пользу ЖНК «Новострой» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 942 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано. Исковые требования истца по встречному иску ЖНК «Новострой» удовлетворены частично. С ООО «Сургутстройсервис» в пользу ЖНК «Новострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 129 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. С ЖНК «Новострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 175 рублей 58 копеек. С ООО «Сургутстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 085 рублей 18 копеек. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого ООО «Сургутстройсервис» в пользу ЖНК «Новострой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 609 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 1 241 рубль 97 копеек, всего 10 851 рубль 93 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖНК «Новострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение прекращенного ответчиком в одностороннем порядке обязательства суд первой инстанции применил незаконно. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО «Сургутстройсервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем, законность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции проверяет только в части удовлетворения первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между     ЖНК «Новострой»  и ООО  «Сургутстройсервис»  подписан  договор  от 24.05.2008   № 6С-41, в соответствии с которым ЖНК «Новострой» обязался финансировать строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района, мкр. 7, ул. Центральная, дом 6А, секция «В», 5 этаж, номер квартиры по проекту 41, площадь 38,78 кв.м., а ООО «Сургутстройсервис» обязался построить указанный объект в сроки и в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора ООО «Сургутстройсервис» приняло на   себя  обязательство   ввести многоквартирный  дом   в   эксплуатацию  до   29.12.2008,   и до 10.02.2009  передать указанное в договоре помещение в собственность истцу или по его указанию иному лицу.

В силу пункта 2.2.2 договора ЖНК «Новострой» должен осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию инвестирование строительства жилого дома по графику финансирования.

Согласно пунктам 3.3 - 3.4 договора стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 39 500 рублей 00 копеек, а стоимость всей квартиры, подлежащей передаче по договору составляет 1 531 810 рублей 00 копеек. Перечень работ, подлежащих выполнению при строительстве квартиры согласован сторонами в приложении № 3 к договору (т. 1 л.д. 17).

Исходя из графика финансирования строительства квартиры № 22 (т. 1 л.д. 19) (Приложение   №  5 к договору)  ЖНК  «Новострой» принял   на себя обязательство в срок до 31.05.2008 перечислить ООО «Сургутстройсервис» сумму 153 181 рубль 00 копеек и в срок до 30.06.2008 – 1 378 629 рублей 00 копеек.

В пункте 4.2 договора стороны  предусмотрели, что ЖНК «Новострой» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения графика строительства, сроков сдачи объекта в эксплуатацию и нарушения сроков передачи права собственности истцу на объект, указанный в пункте 1.1. договора, более чем на 6 месяцев.

Как следует из пункта 6.3 договора, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по письменному уведомлению другой стороны не менее чем за 30 календарных дней при неисполнении в течении этого времени обязанностей по договору, послуживших основанием к расторжению договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям указанным в пункте 4.2. договора, денежные средства, перечисленные истцом, должны быть возвращены ему ответчиком в течение 45 банковских дней с момента расторжения договора.

На основании указанного первым пункта 4.7. (судом первой инстанции установлено, что в договоре допущена опечатка, пункт 4.7. указан дважды) договора стороны предусмотрели, что ответчик освобождается от ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при нарушении истцом сроков внесения денежных средств согласно приложению № 5 (график финансирования) (т. 1 л.д. 19).

Согласно пункту 4.8 договора ЖНК «Новострой» не несет ответственность, предусмотренную договором, за нарушение графика финансирования, при нарушении ООО «Сургутстройсервис» условий подпункта 2.1.1. договора, а так же при нарушении ООО «Сургутстройсервис» графика строительства (т. 1 л.д. 18), срока сдачи в эксплуатацию и срока передачи помещений (квартир) в собственность ЖНК «Новострой».

В пункте 6.1. установлен срок действия договора – с момента подписания сторонами до полного исполнения обязательств по нему.

В счет исполнения обязательств по договору  ЖНК «Новострой»  перечислил ООО «Сургутстройсервис» денежные средства в общей сумме 1 073 181 рубль 00 копеек, что следует из акта сверки взаимных расчетов по договору (т. 1 л.д. 20).

Акт подписан представителями сторон без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2010 по делу № А75-1868/2010 (т. 1 л.д. 21-25) установлен факт обоснованного отказа ЖНК «Новострой» от исполнения договора и с ООО «Сургутстройсервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 073 181 рубль 00 копеек и судебные расходы в сумме 23 731 рубль 81 копейка.

Взысканная по решению суда задолженность ООО «Сургутстройсервис» перед ЖНК «Новострой» погашена путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 29.10.2010 № 151 на 810 000 рублей 00 копеек и от 01.12.2010 № 428 на 286 912 рублей 00 копеек.

В настоящем деле ООО «Сургутстройсервис» заявило о взыскании с ЖНК «Новострой» 91 595 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что платежи по договору от 24.05.2008 № 6С-41 произведены ЖНК «Новострой» с просрочкой и не в полном объеме.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2008 по 19.05.2010 по ставке рефинансирования 7,75 процентов годовых.

Проанализировав условия договора от 24.05.2008 № 6С-41, платежные документы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по финансированию строительства, со ссылкой на положения Федерального закона от      25.12.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 309, 310, 395, нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с ЖНК «Новострой» в пользу ООО «Сургутстройсервис» подлежит взысканию 67 519 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2008 по 29.09.2009. При расчете размера процентов судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений     Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно пунктам 2, 3 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Кроме того, суд указал, что при расчете процентов на сумму 458 629 рублей 00 копеек истец неверно определил конечную дату просрочки. Требование ООО «Сургутстройсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ЖНК «Новострой» является обоснованным в период действия договора. Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2010 по делу № А75-1868/2010 (т. 1 л.д. 21-25) договор от 24.05.2008 № 6С-41 является расторгнутым с 30.09.2009. Конечная дата просрочки определена судом как последний день действия договора (29.09.2009).

Возражений относительно частичного удовлетворения первоначального иска ООО «Сургутстройсервис» суду апелляционной инстанции не заявило.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «Сургутстройсервис» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации