Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-10034/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обеззараживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижение негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела в результате разлива нефти на территории Троицкого участкового лесничества в квартале 148 выдел 2 на территории лицензионного участка ОАО «ТНК-Нягань» в районе куста скважин № 72 Каменной площади произошла порча почв на площади 3240 кв.м.

Факт причинения вреда окружающей среде отражен в акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 19.11.2009 № 3, а также в акте о лесонарушении от 17.11.2009 № 3, площадь лесонарушения определена в ходе инструментальной съемки.

Все вышеуказанные документы, подтверждающие факт, характер и причины лесонарушения, совершенного ответчиком, подписаны представителем ОАО «ТНК-Нягань» Чернобоковым И.Г., полномочия которого подтверждены доверенностью № 179-ф от 22.07.2009.

Из данной доверенности и материалов дела усматривается, что Чернобоков И.Г. является начальником отдела охраны окружающей среды ОАО «ТНК-Нягань». Очевидно, что в силу должностного положения и места работы, выданной доверенности данное лицо было уполномочено от имени ОАО «ТНК-Нягань» на совершение действий по освидетельствованию факта лесонарушения, его характера и объемов, и имело для этого необходимые и достаточные знания, навыки и полномочия.

Из содержания акта о лесонарушении № 3 от 17.11.2009 следует, что подпись Чернобокова И.Г. от имени лесонарушителя учинена по итогам фиксации лесонарушения,  разногласий по итогам проверки представителем не приведено.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что освидетельствование места лесонарушения производилось в период, когда на почве имел место снежный покров, что исключает, по мнению ответчика, возможность достоверно установить площадь загрязнения.

Между тем, присутствовавший при проверке и фиксации обстоятельств лесонарушения представитель ОАО «ТНК-Нягань» каких-либо возражений относительно фактической возможности установления площади загрязнения земель и уничтожения лесов, достоверности полученных результатов не заявил.

Сведения, изложенные в акте о характере и объеме правонарушения, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами, составленными с участием сторон в период, позволяющий, по мнению ответчика, достаточно установить площадь уничтоженного и поврежденного участка почвы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как видно из материалов дела и установлено судом, внеплановая проверка проведена в отношении общества на основании заявления, поступившего от жителя пос. Луговской Пачганова А.В.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

По мнению ответчика, акт о нарушении лесного законодательства от 17.11.2009 является недействительным, так как в нарушение пункта 5.1.9 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства протокол (акт) о лесонарушении должен быть составлен не позднее 10 суток со дня обнаружения лесонарушения.

Доказательств нарушения порядка и сроков составления акта проверки истцом ответчика, установленных Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, предметом настоящего иска является требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, подлежит установлению факт лесонарушения, размер ущерба и иные обстоятельства, выясняемые при рассмотрении  требований, заявленных на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 100 Лесного кодекса.

 Доводы ответчика относительно обстоятельств составления и направления акта могли иметь правовое значение для установления правомерности привлечения к административной ответственности.

Что касается довода ответчика о несоблюдении срока проведения проверки, которая, по мнению ответчика, была проведена 17.08.2009, то, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно материалам дела, при составлении акта проверки № 3 от 17.11.2009 в тексте была допущена техническая опечатка при указании месяца, что не лишает акт доказательственной силы.

Кроме того, из текста данного акта следует, что «не выявлено нарушений» в части сведений, содержащихся в уведомлении и начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или невыполнения предписаний органов государственного контроля; в свою очередь в ходе проверки выявлено нарушение в виде «порчи почв», что и зафиксировано данным актом. Довод заявителя апелляционной жалобы в данной части основан на неправильном токовании текста акта проверки.

Ответчик также указывает на отсутствие актов экспертизы почв, протоколов отбора проб или образцов, а также каких-либо иных доказательств проведения исследования почв, по мнению ответчика, в отсутствие отбора проб почв в ходе проверки на месте нефтеразлива вывод о том, что в результате нефтеразлива произошло уничтожение и порча почв, является неподтвержденным.

Данные доводы являются необоснованными. Предметом иска является возмещение вреда лесу, а не почвам.

Земельный участок, загрязненный нефтью, относится к землям лесного фонда (свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации на л.д. 79 т.д. 1).

Квартал 148 относится к эксплуатационным лесам с зарастанием сосной на 10% (выписка из государственного лесного реестра ХМАО-Югры на л.д. 81 т.д. 1), что подтверждается таксационным описанием (л.д. 83-84 т.д. 1).

Отнесение лесного фонда к эксплуатационным лесам не освобождает эксплуатирующее соответствующий земельный участок лицо от обязанности обеспечить его охрану в установленном порядке и возместить вред лесному хозяйству и восстановить почву.

Степень загрязненности почв (процентное содержание в почвах вредных веществ от разлива нефти) для возмещения вреда лесу правового значения не имеет, а учитывается при определении конкретных мероприятий очистки и рекультивации почв.

Предписание (л.д. 27 т.д. 1) относится именно к восстановлению почвы в срок до 19.09.2011. Поэтому для возмещения вреда лесу также  значения не имеет.

Пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не предполагает обязательное исследование проб почв и их исследование с последующим приложением к акту о лесонарушении, поскольку необходимость взятия проб почвы определяется в каждом случае проверки в зависимости от вида проводимой проверки, а  результаты взятия и исследования проб окружающей среды способствуют определению лишь степени причинения вреда окружающей среды, а не установлению самого факта причинения вреда.

Иных нарушений порядка установления факта лесонарушения, на которые ссылается ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Между тем, ответчик не заявил какие-либо возражения по результатам проверки после получения акта о лесонарушении и акта проверки.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему законом полномочия, постановлением от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» утвердило таксы для исчисления размера ущерба: Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, рассчитанного по таксам, утвержденным Постановлением № 273, суд первой инстанции принял во внимание возражения в отношении ставки платы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и контррасчет ответчика.

В связи с чем, применив ставку, установленную в отношении деловой древесины средней крупности, которая в соответствии с указанным Постановлением составляет 86 руб. 40 коп., признал обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1 119 744 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Факт наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности в пределах территории, на которой произошел разлив нефти, а также отсутствие доказательств совершения данного лесонарушения иным лицом, свидетельствуют о том, что именно данное лицо подлежит привлечению к ответственности за выявленное лесонарушение.

Представитель именно ОАО «ТНК-Нягань» присутствовал  при проверке факта сообщения о лесонарушении, возражений относительно факта произошедшего по вине ответчика разлива нефти не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный судебный акт, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2011 года по делу № А75-10034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова