Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-8987/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                         Дело №   А75-8987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2206/2011) закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-8987/2010 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Лоскутниковой Ольги Михайловны (ОГРН 307860232500061, ИНН  451101417148) к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916), при участии в качестве третьего лица - Сибирякова Александра Юрьевича, о взыскании 123 881 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» – не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Лоскутниковой Ольги Михайловны – не явился, извещена; 

от Сибирякова Александра Юрьевича – не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель Лоскутникова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК») о взыскании 123 881 рублей.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибиряков Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-8987/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 ноября 2010 года) исковые требования индивидуального предпринимателя Лоскутниковой Ольги Михайловны удовлетворены частично. С ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутниковой Ольги Михайловны взыскано 91 235 рублей, в том числе 87 891 рубль – сумма долга, 3 344 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно: доставку товара в замороженном виде. В связи с чем, оказанные истцом услуги оплате не подлежат.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор транспортной экспедиции от 02.04.2009 № 5, согласно пункту 1.1 которого истец (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ответчика (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов, товаров, и товарно-материальных ценностей ответчика автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора истец оказывает услуги, указанные в договоре, в соответствии с поручением истцу, представленным ответчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами разделом 3 договора, приложением № 1 к договору и Дополнительными соглашениями № 1- 4 к договору (листы дела 12-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца согласно тарифам, указанным с приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата услуг включает в себя все возможные расходы истца, связанные с исполнением договора (ремонт автомобиля, оплата горюче-смазочных материалов, все возможные налоги, стоянка, техосмотр, страховка, сборы и прочие расходы). Вознаграждение истцу выплачивается ответчиком ежемесячно по факту выполнения истцом перевозок в течение отчетного месяца не позднее 5 дней от даты подписания сторонами акта оказанных услуг, являющего приложением к договору.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в декабре 2009 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актом предоставленных услуг к договору от 31.12.2009 (лист дела 17), подписанным ответчиком без претензий и замечаний к оказанным услугам и скрепленным печатью ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел частично в размере 621 045,70 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.02.2010 № 74 (лист дела 19).

Возникновение задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора от 02.04.2009 № 5 между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского   кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывалось выше, во исполнение принятых по договору обязательств истец в декабре 2009 года оказал ответчику услуги, в связи с чем сторонами подписан акт предоставленных услуг от 31.12.2009 на сумму 708 936 руб. 80 коп.

Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик настаивает на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, ссылаясь на несоблюдение истцом температурного режима перевозки.

Ответчик указал, что в декабре 2009 года он производил обмен товара -медицинского препарата Ультравист-370 получателю МУ «Городская больница № 3» г. Нижневартовска, который ранее в августе 2009 был поставлен получателю по накладной от 07.08.2009 № 540610/0 бракованным.

По товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115 (лист дела 31 том 1), копия которой представлена ответчиком в материалы дела, истец доставил получателю, в том числе и препарат Ультравист-370 в замороженном виде, в связи с чем у ответчика возникли убытки в размере стоимости испорченного препарата в сумме 87 891 руб.

Между тем, данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оригинал товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115, на которую ответчик ссылался, ответчиком не представлен.

В свою очередь, истец в материалы дела представил оригинал товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115, из содержания которой (транспортный раздел) следует, что перевозились лекарственные средства и изделия медицинского назначения в количестве 4 мест на общую сумму 2266440 руб. Стоимость перевозимого груза подтверждена также товарной накладной от 21.12.2009 № 590135/0.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115, представленной ответчиком.

Спорное доказательство с согласия ответчика исключено из числа доказательств по делу. Возражений по указанному обстоятельству ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Оригинал товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115, имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о перевозке истцом спорного товара на сумму 87891 руб.

Согласно оригиналу товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115 перевозчиком указан истец – Лоскутникова О.М., содержатся сведения об автомобиле ГАЗ 32217 госномер Т 213 КУ 86 и водителе-экспедиторе – Сибирякове А.Ю.

Сибиряков А.Ю. в суде первой инстанции подтвердил, что подпись в оригинале товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115 принадлежит ему.

Согласно названной накладной перевозился товар на сумму 2266440 руб. Данный факт   подтвержден также товарной накладной от 21.12.2009 № 590135/0.

Исходя из сведений, содержащихся в выданной ответчиком товарной накладной от 21.12.2009 № 590135/0, ответчиком было отпущено средство Тамифлю в капсулах 75 мг № 10.

О фальсификации товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115, представленной истцом, ответчик не заявил.

Оснований не рассматривать представленную истцом товарно-транспортную накладную в качестве надлежащего доказательства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание товарно-транспортной накладной от 20.12.2009 № 20439/115-115, представленной истцом, опровергает доводы ответчика о перевозке с названной партией товара спорного медицинского препарата Ультравист-370.

Вопреки доводам подателя жалобы, копия маршрутного листа от 20.12.2009 № 20439 факт перевозки 5 мест товара и 1 места обмена не подтверждает.

Оригинал указанного маршрутного листа ответчиком не представлен.

Имеющаяся в материалах дела копия маршрутного листа в строке 18 содержит сведения о принятии представителем Байбаровой 5 мест груза. Сведения о приемке дополнительно одного места обмена дописаны рукописным способом, соответствующие исправления подписями представителей сторон и печатями организаций не заверены.

В связи с наличием в маршрутном листе исправлений, расхождением в содержании маршрутного листа и товарно-транспортной накладной, а также отсутствием в материалах дела оригинала маршрутного листа, содержание копии маршрутного листа в части количества мест принято груза оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Иных доказательств, отвечающих критерию допустимости и достоверности, в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Акт от 21.12.2009 об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке товара не может являться доказательством перевозки и доставки истцом замороженного товара, поскольку является односторонним документом МУ «Городская больница № 3» г. Нижневартовска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон об экспедиции) в случае, если во время выдачи груза  получатель, указанный в договоре  транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Из акта от 21.12.2009 следует, что замораживание лекарственной формы во флаконах выявлено при приемке.

Однако об указанном событии в порядке пункта 1 статьи 8 Закона об экспедиции истец не был уведомлен. Доказательств направления получателем груза (МУ «Городская больница № 3») претензии ответчику о некачественности поступившего в декабре 2009 года груза материалы дела также не содержат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт перевозки ответчиком спорного медицинского препарата 20.12.2009, а также факт повреждения груза по вине истца в результате нарушения