Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-8987/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

температурного режима ответчик не доказал.

По данным истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты услуг составила 87 891рублей.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, размер долга не оспорил.

Поскольку факт надлежащего оказания истцом ответчику экспедиционных услуг установлен, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, исковые требования о взыскании с ответчика 87 891 рублей основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 06.01.2010 по 04.02.2010 и с 05.02.2010 по 07.09.2010 на общую сумму 35 990 рублей судом первой инстанции отказано, со ссылкой на отсутствие оснований полагать, что сторонами согласовано условие пункта 4.7 о договорной неустойке, подлежащей уплате заказчиком в пользу экспедитора.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска истец суду апелляционной инстанции не заявил, что на оснований части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает переоценку выводов суда в этой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-8987/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 ноября 2010 года) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2010 года по делу № А75-8987/2010 (в редакции определения об исправлении опечатки от 23 ноября 2010 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова