Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А46-11896/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обратиться за защитой нарушенных прав, при этом самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае (относительно оспариваемого договора купли продажи в части земельного участка расположенного под зданием принадлежащим ЗАО «Б-Графф Электро», так как в остальной части ЗАО «Б-Графф Электро» не является заинтересованным лицом) истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – путём возложения на ООО «СПЭК» обязанности возвратить ООО «ФинГруппАктив» полученные по сделке денежные средства в сумме 45 625 000 руб., а на ООО «ФинГруппАктив» обязанности по возврату земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3024, общей площадью 22860 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск.. ул. 5-я Кордная, 1 в собственность ООО «СПЭК».

Таким образом, фактически истец просит вернуть земельный участок продавцу - ООО «СПЭК», однако данное не будет свидетельствовать о том, что последний приобретет обязанность собственника чужого земельного участка по безвозмездной передаче права собственности на земельный участок собственнику объектов недвижимости на нем расположенных. То есть в данном случае суд может только предполагать возможную передачу ООО «СПЭК» истцу спорного земельного участка, что противоречит нормам АПК РФ.

Избранный истцом способ защиты права – не влечет безусловное его восстановление, так как даже из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца следует, что в дальнейшем он будет обращаться с иском о признании права (п. 58 Пленума № 22 от 29.04.2010).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что ООО "СПЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него Арбитражным судом Омской области решением от 02.11.2010 по делу № А46-5011/2009 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, к распоряжению имуществом данного общества применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов, продажа имущества осуществляется путем организации торгов в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, нормами действующего законодательства конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельно распоряжаться имуществом должника в пользу конкретных лиц. Имущество предприятия банкрота реализуется с торгов, участниками которых может быть неограниченное количество лиц.

Следовательно, даже если предположить, что ООО «СПЭК» обязуется и исполнит безвозмездную передачу земельного участка, то таковая передача будет произведена в нарушение действующего законодательства, при этом доказательств того, что истец сможет выиграть торги, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом заявленные требования не уточнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца, измененные в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ООО «ФинГруппАктив» не может осуществить межевание спорного земельного участка, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в его обоснование не представлено.

Кроме того, согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в соответствии с п. 1 статьи 35 ЗК РФ, п. 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, уточненные требования ЗАО «Б-Графф Электро», удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-11896/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию со сторон.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2011 по делу № А46-11896/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Б-Графф Электро" и с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинГруппАктив" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер