Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А70-11569/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-11569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2011 по делу № А70-11569/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о взыскании 1 244 700 руб. 93 коп, 313 583 руб. 80 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – Кислицина Е.С. (паспорт, по доверенности № 13  от 09.12.2010 сроком действия 1 год); Литаева И.В. (паспорт, по доверенности № 53 от 17.03.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 844 700 рублей 93 копеек задолженности по арендным платежам в рамках договора аренды от 15 октября 2009 года № 3/09-П и  180 766 рублей пени.

Решением от 31.01.2011 по делу № А70-11569/2010 требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-9» взыскано в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» 942 399 рублей 00 копейки, в том числе: 792 399 рублей 00 копейки основного долга, 150 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 22 239 рублей 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является собственником здания, назначение: нежилое, этажность: 1, площадь 1090 кв.м., Литера А, адрес объекта: город Тюмень, улица Пермякова, дом 37, что подтверждается свидетельством от 23 ноября 2007 года 72НК750058.

Между ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и ООО «ЖЭУ-9» сложились правоотношения на основании договоров аренды от 30 октября 2008 года № 203 и от 07 февраля 2008 года № 138.

02 ноября 2009 года ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ-9» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 271, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 37, общей площадью 375,9 кв.м. сроком с 01 октября 2009 года по 31 августа 2010 года (пункт 1.2. договора) (л.д. 21).

В соответствии с разделом 4 договора ООО «ЖЭУ -9» приняло на себя обязательство ежемесячно вносить арендную   плату в размере, предусмотренном в пунктах 4.2. договора в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным (п. 4.4. договора): за пользование помещением 129 815 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18 %, оплата услуг по отоплению (в отопительный период - с октября по май) в размере 6 409 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС 18 %, оплата услуги по горячему водоснабжению 1 473 рубля 34 копейки, в т.ч. НДС 18 %, оплата услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, электроэнергии согласно установленных нормативов по предъявляемым поставщиком услуг счетам.

Актом приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2010 года № 1 к договору от 02 ноября 2009 года № 271 контрагенты изменили с 01 января 2010 года размер платы за отопление до 7 511 рублей 76 копеек, за горячее водоснабжение до 1 726 рублей, установили плату за холодное водоснабжение в размере 102 рубля 09 копеек (л.д. 23).

22 июля 2010 года арендодатель обратился к арендатору с претензией № 1486, в которой просил арендатора оплатить задолженность по договору от 02 ноября 2009 года № 271 в размере 784 309 рублей 91 копейки в срок до 31 августа 2001 года   (л.д. 28).

28 июля 2010 года арендодатель обратился к арендатору с письмом № 1532, в котором сообщил арендатору, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» по истечении срока договора 02 ноября 2009 года № 271 не имеет намерений заключать на новый срок договор аренды, с 01 сентября 2010 года договор 02 ноября 2009 года № 271 арендодатель считает расторгнутым, арендатору надлежит передать 01 сентября 2010 года занимаемое имущество по акту приема-передачи (л.д. 29). 29 июля 2010 года арендатор получил указанное письмо, что подтверждается оттиском штампа, имеющегося на письме.

31 августа 2010 года ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилась к ООО «ЖЭУ -9» с уведомлением о передаче имущества в связи с прекращением договорных отношений № 1692 (л.д. 30). 02 сентября 2010 года арендатор получил указанное уведомление.

01 сентября 2010 года ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось к ООО «ЖЭУ -9» с претензией № 1698 и предупреждением № 1699, в которых предложил погасить долг в размере 1 047 598 рублей 13 копеек и освобождении помещений в течение 14 дней с момента получения предупреждения (л.д. 31, 32, 33, 34).

ООО «ЖЭУ -9» заявлением № 286 сообщило ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», что освободит арендованные помещения до 11 октября 2010 года с оплатой арендной платы (л.д. 39).

В связи с тем, что ООО «ЖЭУ-9» не оплатило ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» долг, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванным иском.

Решением от 31.01.2011 по делу № А70-11569/2010 требования истца были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции определяя период пользования ответчиком арендованным имуществом, пришел к выводу о том, что  истец безосновательно утверждает о пользовании ответчиком имуществом до 13.10.2010, поскольку материалами дела подтвержден факт возврата арендодателю спорного имущества 11.10.2010 года.

Также, суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что согласно актам выполненных работ задолженность ответчика перед истцом составила 1 510 907 руб. 54 коп., а, следовательно, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты арендных платежей и произведенного сторонами взаимозачета по спорному договору в размере 303 957 руб. 68 коп. составила 792 399 руб., что свидетельствует о неверном расчете истцом суммы задолженности и признанию не подлежащей взысканию сумму задолженности, превышающей 792 399 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца. Считает, что его задолженность подлежит рассчитывать исходя из фактически занимаемой площади (арендованная площадь в одностороннем порядке фактически была сокращена арендодателем до 194 м2) и в рамках действия договора аренды.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить факт уменьшения (изъятия) арендодателем площади помещений, переданных ответчику в аренду.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не уклонялся от приема помещения арендатором, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства направления писем, в которых ответчик выразил свое желание возвратить арендованное имущество.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно учел в качестве доказательства по делу акт приема передачи нежилых помещений от 11.10.2010, поскольку таковой не был подписан ответчиком.

Также податель жалобы опровергает правильность произведенного судом первой инстанции расчета задолженности, основанного на актах выполненных работ (оказанных услуг) за период с ноября 2009 года по 11 октября 2010 года.

По мнению ответчика, исходя из размера арендных платежей, установленных договором аренды в редакции дополнительного соглашения, арендатору за период пользования арендованным имуществом с 01.11.2009 по 11.10.2010 подлежало уплатить 1 544 459,84 руб. Названная сумма подлежит уменьшению на 552 248,73 руб. уплаченных ответчиком истцу по платежным поручениям и на 303 957,68 руб. произведенного зачета встречных требований, а, следовательно, реальная  задолженность ответчика за означенный период составила 688 253 руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда».

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, договор от 02 ноября 2009 года № 271 не был оспорен, не был признан недействительным.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды    (имущественного    найма)    арендодатель    (наймодатель)    обязуется    предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно выплачивать арендную плату, в размерах и сроки, указанные   в договоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о правомерном заявлении истцом ко взысканию суммы арендных платежей за весь период использования ответчиком арендованного имущества, в том числе за период после окончания действия договора аренды вплоть до 11.10.2010.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы подателя жалобы о том, что по окончанию действия договора аренды ответчик не обязан уплачивать арендные платежи прекращается – несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договора от 02 ноября 2009 года № 271 предусмотрено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 октября 2009 года по 31 августа 2010 года.

С учетом изложенного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 02 ноября 2010 года № 271 прекращен истечением срока договора  с 01 сентября 2010 года.

Поскольку срок действия договора аренды от 02 ноября 2009 года № 271 истек 31 августа 2010 года, и из материалов дела усматривается, что арендодатель возразил против возобновления договора аренды, то правоотношения сторон на основании договора от 02 ноября 2009 года № 271 прекращены между сторонами с 01 сентября 2010 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что не опровергнуто ответчиком, что по состоянию на 01 сентября 2010 года арендатор не возвратил имущество арендодателю.

В силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия