Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 мая 2011 года

                                                   Дело №   А75-394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2398/2011) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2011 года по делу № А75-394/2011 (судья Зубакина О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН 1048600511574, ИНН 8603115976) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН  1028600965942) о взыскании 3 495 005 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Нижневартовска – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» –Мухамбетов И.С., доверенность от 05.04.2011, сроком действия до 31.05.2011, Топникова Т.П., доверенность от 08.11.2010, сроком действия один год; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее – ООО «Нижневартовскдорсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска о взыскании 3 495 005 рублей 20 копеек, в том числе 3 369 926 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 125 078 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы переплатой арендной платы за период с 01.12.2009 по 31.12.2010, произошедшей по причине применения при расчете арендной платы неверной кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 125 078 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2011 года по делу № А75-394/2011 исковые требования ООО «Нижневартовскдорсервис» удовлетворены. С администрации города Нижневартовска в пользу ООО «Нижневартовскдорсервис» взыскано 3 369 926 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 39 849 рублей 63 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 125 078 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. ООО «Нижневартовскдорсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 625 рублей 40 копеек, уплаченная по платежному поручению от 30.12.2010 № 7383.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Нижневартовска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обязан был при расчете арендной платы применить ту кадастровую стоимость земельного участка, которая содержалась в государственном кадастре недвижимости, а именно: с 01.09.2009 по 26.11.2009 – 332 625 195 руб., с 27.11.2009 по 06.10.2010 - 771 626 917 руб. 50 коп., с 07.10.2010 по настоящее время – 332 625 195 руб. Стоимость арендной платы за земельные участки относится к числу государственно регулируемых цен. Кадастровая стоимость земельного участка, равная 771 626 917 руб. 50 коп. в период с 27.11.2009 по 06.10.2010, не оспорена. В решении ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре от 07.10.2010 № 8611/10-468 об исправлении технической ошибки даты, на которую определена исправленная кадастровая стоимость в размере 332 625 195 руб., не содержится. В связи с чем, ответчик полагает, что исправление кадастровой стоимости произошло с 07.10.2010. Правовых оснований для перерасчета арендной платы за земельный участок с 01.12.2009 по 06.10.2010 не имеется. Перерасчет арендной платы с 07.10.2010 ответчиком произведен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нижневартовскдорсервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Нижневартовска своего представителя не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Администрации города Нижневартовска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Нижневартовскдорсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 10.08.2005 № 654-АЗ (л.д. 11-15), согласно которому арендатору с 10.08.2005 по 10.08.2015 в возмездное пользование передан земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью – 22.3669 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, район железнодорожной станции Нижневартовск-2.

Участок предоставлен в целях использования под существующую производственную базу: - нежилые здания: склад, стоянка техники № 1, стоянка техники № 2, профилакторий для автомобилей, теплый склад, столовая, контрольно-пропускной пункт, котельная, административно-бытовой корпус, склад, пункт осмотра вагонов, ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, незавершенное строительством здание склада ГСМ; - сооружение: подъездные железнодорожные пути к асфальто-бетонному заводу ( вт.ч. ж/д пути № 31, 32, 33, 34, 37, 38, 2-й повышенный путь к АБЗ), противопожарный водопровод (инв. № 11350) на период с 10.08.2005 по 10.08.2015.

Договор зарегистрирован органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 (л.д. 16) стороны изменили с 23.10.2009 площадь арендуемого земельного участка, которая составила 22,2150 га. Изменен расчет арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка – 332 625 195 рублей, ставка арендной платы 3 %, коэффициент переходного периода 0,3. В результате арендная плата на 2010 год установлена в размере – 2 993 626 рублей 76 копеек, в квартал 2010 года - 748 406 рублей 69 копеек.

Условия соглашения определены сторонами в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-пн (с изменениями), решением Думы города Нижневартовска от 19.06.2009 № 614, постановлением администрации города от 29.10.2009 № 1513, которыми установлен новый порядок определения размера арендной платы.

Дополнительное соглашение зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии арендодатель в одностороннем порядке (пункт 2.2 договора) выставлял арендатору расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 771 626 917 рублей 50 копеек.

Размер арендной платы за период с 01.12.2009 по 30.11.2010 по расчету арендодателя составил 6 944 642 рубля 26 копеек в год, в квартал - 1 736 160 рублей 57 копеек (л.д. 24).

Арендатором арендная плата за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 оплачена (л.д. 25-30).

Увеличенный размер арендной платы арендодателем предъявлен к уплате арендатору и оплачен последним в связи с применением в расчете размера арендной платы увеличенной кадастровой стоимости земельного участка (771 626 917 рублей 50 копеек вместо 332 625 195 рублей).

На основании обращения истца ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» вынесено решение об исправлении технической ошибки от 07.10.2010 № 8611/10-468 (л.д. 31-32), из решения следует, что    запись о кадастровой стоимости земельного участка в размере 771 626 917 рублей 50 копеек была внесена ошибочно. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 332 625 195 рублей.

На обращение истца о перерасчете арендной платы в связи с технической ошибкой неверного указания кадастровой стоимости земельного участка, на которую     производился     расчет     размера     арендной     платы,     в перерасчете арендной платы с 01.12.2009 по 06.10.2010 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска отказал (л.д. 41).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика излишне уплаченной в период с 01.12.2009 по 31.12.2010 арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

           В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

            По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика 3 369 926 руб. 82 коп. излишне начисленной и уплаченной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 771 626 917 рублей 50 копеек арендной платы.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 07.10.2010 № 8611/10-468 об исправлении технической ошибки запись о кадастровой стоимости земельного участка в размере 771 626 917 рублей 50 копеек признана внесенной ошибочно, указанная запись о кадастровой стоимости и удельном показателе, внесенная 27.11.2009, аннулирована, восстановлена запись о кадастровой стоимости, внесенная 13.05.2008, то есть 332 625 195 рублей.

Указав, что исходя из ошибочно установленной органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка в размере 771 626 917 рублей 50 копеек, на стороне ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, выразившееся в уплате арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, факт переплаты арендных платежей материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Нижневартовскдорсервис» о взыскании 3 369 926 руб. 82 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подверженным материалам дела.

Доводы Администрации города Нижневартовска об отсутствии правовых оснований для перерасчета арендной платы за земельный участок с 01.12.2009 по 06.10.2010, в связи с тем, что арендную плату ответчик исчислял исходя из той кадастровой стоимости, которая была утверждена в спорный период, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения методики расчета арендных платежей, индексации в соответствии с коэффициентом инфляции на основании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще чем один раз в год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 10 названных Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В силу пункта 13 Правил при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кадастровая стоимость арендованного земельного участка в спорный период в установленном законодательством порядке не изменялась.

Сведений о том, что местоположение, площадь, разрешенное использование, характеристики земельного участка позволяли в спорный период рассчитывать кадастровую стоимость в размере 771 626 917 рублей 50 копеек, податель жалобы не приводит.

Само по себе внесение 27.11.2009 ФГУ «Земельная кадастровая