Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А75-394/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

палата по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» изменений в кадастровые сведения о земельном участке, которые в дальнейшем признаны ошибочными, не придает легитимности неверной кадастровой стоимости в отсутствие соответствия ее расчета утвержденным в установленном порядке результатам кадастровой оценки.

Как указывалось выше, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» от 07.10.2010 № 8611/10-468 об исправлении технической ошибки запись о кадастровой стоимости земельного участка в размере 771 626 917 рублей 50 копеек, внесенная 27.11.2009, аннулирована, восстановлена запись о кадастровой стоимости, внесенная 13.05.2008, то есть 332 625 195 рублей.

В силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» аннулированная запись утрачивает силу.

В данном случае аннулирование записи о кадастровой стоимости и удельном показателе и признание записи о кадастровой стоимости, внесенной 27.11.2009, ошибочной свидетельствует о том, что никаких правовых последствий для сторон ошибочно внесенная кадастровая стоимость не влечен.

Аннулирование записи предполагает признание ее ошибочной и не подлежащей применению в целях расчета арендной платы с момента ее внесения (27.11.2009). Указание в решение от 07.10.2010 № 8611/10-468 на аннулирование записи и восстановление упреждений записи о кадастровой стоимости в размере 332 625 195 рублей, внесенной 13.05.2008, для такого вывода достаточно. Дополнительного указания на то, что аннулированная запись считает ошибочной с момента ее внесения, не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная уполномоченными органами и согласованная сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Исходя из ошибочно установленной органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка в размере 771 626 917 рублей 50 копеек, на стороне ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, выразившееся в уплате арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором.

Материалами дела, подтвержден факт переплаты арендных платежей (л.д. 25-30).

То обстоятельство, что стоимость арендной платы за земельные участки относится к числу государственно регулируемых цен, а оснований предполагать утвержденную с 27.11.2009 кадастровую стоимость ошибочной у ответчика не имелось, не освобождается его от обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендной платежей.

Проверив расчет неосновательного обогащения и размер фактически оплаченной арендной платы (л.д. 25-30, 121-122), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Иного расчета ответчик не представил, возражений по существу произведенного истцом расчета не заявил.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере излишне перечисленной арендной платы за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 установлен, исковые требования ООО «Нижневартовскдорсервис» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Администрации города Нижневартовска, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2011 года по делу № А75-394/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Администрации города Нижневартовска оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Нижневартовска в силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2011 года по делу № А75-394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова