Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А70-12449/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

На основании статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергается подателем жалобы, 01.06.2009 Арсентьева О.А. была принята на работу в ООО «Телевизионное Производственное объединение «Планета 247» главным бухгалтером на основании трудового договора № 3 от 01.06.2009г. При этом в трудовом договоре указано, что данное место работы является совместительством, выплачивается должностной оклад в размере 0,5 ставки (9200 руб.) согласно штатного расписания (в штатном расписании предусмотрен оклад с учетом р/к в размере 18400руб.). Установленный рабочий график, предусмотренный условиями трудового договора, отсутствует. Количество отработанного времени отражено в представленных табелях учета рабочего времени. При этом начисление заработной платы производится ежемесячно в размере 0,5 оклада в сумме 9200 руб. с июня 2009 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начисление заработной платы производилось пропорционально отработанному времени, т.е. за 4 часа в день.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны заявителя нарушений трудового законодательства при начислении Арсентьевой О.А. заработной платы.

То обстоятельство, что Арсентьева О.А. работая на нескольких работодателей, превысила в некоторых случаях суточную норму допустимого рабочего времени не свидетельствует о нарушении заявителем порядка начисления заработной платы названному работнику.

Выполнение одним лицом трудовых функций по совместительству у нескольких работодателей не свидетельствует о том, что автоматически будут превышены предусмотренные статьёй 284 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и нарушено требование о минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха (статья 110 Трудового кодекса Российской Федераши).

Апелляционный суд находит, что заявитель, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имеет возможности контролировать соблюдение суммарной продолжительности рабочего времени его сотрудника, работающего по совместительству.

Между тем, нарушений требований трудового законодательства о продолжительности рабочего времени работника по совместительству непосредственно со стороны Заявителя Ответчиком не выявлено.

Более того, сами ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и минимальной продолжительности еженедельного непрерывного отдыха установлены в Трудовом кодексе Российской Федерации в целях защиты прав и законных интересов работника. Соответственно, нарушение данных ограничений не является основанием для ограничения права работника на получение полной оплата своего труда, а как следствие, и на социальное страхование.

Соответственно, независимо от соблюдения установленных трудовым законодательством ограничений, сотрудник, работающий по совместительству, является лицом, застрахованным в системе обязательного социального страхования со стороны каждого работодателя - страхователя, и при наступлении страховою случая имеет все основания для получения соответствующего вида пособия по социальному страхованию по каждому из мест работы, если только иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, при обращении Арсентьевой О.А. с заявлением о выплате ей пособия по беременности и родам у Заявителя не имелось никаких правовых оснований для отказа ей в выплате названного пособия. Таким образом, выплата пособия была произведена Обществом в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, расходы, понесенные Заявителем в связи с выплатой названного пособия, подлежат возмещению Обществу Учреждением.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Расходы по оплате государственной пошлиной судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139) Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2011 по делу № А70-12449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов