Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-15418/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

договор уступки прав требования (цессии) от 24.11.2010 подписан со стороны ООО «Сельхозстройподряд» (цедента) и скреплён печатью последнего.

Факт скрепления договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2010 печатью цедента свидетельствует о волеизъявлении ООО «Сельхозстройподряд» на уступку прав требования.

Оттиск печати ООО «Сельхозстройподряд» на договоре уступки прав требования (цессии) от 24.11.2010 с истцом, соответствует оттиску печати ООО «Сельхозстройподряд» на договоре поставки от 09.09.2010 с ответчиком.

Доказательства неправомерного выбытия печати ООО «Сельхозстройподряд» из владения последнего в материалах дела отсутствуют.

Подпись Галицыной Л.В., исполненная на договоре цессии от 24.11.2010, визуально схожа с подписью, проставленной на иных имеющихся в деле документах (л.д. 20, 68).

Заявления о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 24.11.2010, в том числе печати ООО «Сельхозстройподряд» ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ, равно как и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ, не заявлял.

Ссылка ООО «Сибагрохолдинг» на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении ООО «Сельхозстройподряд» к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ в жалобе ответчик не указывает о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Сельхозстройподряд» по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства поставки ответчиком в рамках договора поставки от 09.09.2010 продукции только на сумму 7 407 346 руб. 80 коп. и перечисления в оплату продукции по названному договору 8 200 000 руб., с учётом возврата излишне перечисленных денежных средств по договору в сумме 596 235 руб. 22 коп., руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств и взыскал с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Эдикт» 196 417 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Эдикт» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 368 руб. за период с 07.12.2010 по 03.02.2011 по ставке 7,75% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ООО «Сибагрохолдинг», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «Эдикт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 по 03.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У) в размере 2 368 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Пунктом 5.6 договора поставки от 09.09.2010 предусмотрено, что любой спор, вытекающий из или в связи с настоящим договором либо его изменением или недействительностью возникший между сторонами разрешается путём переговоров. Стороны установили срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента её получения.

В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 5.7 договора поставки от 09.09.2010).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а предусмотренная пунктом 5.6 договора поставки от 09.09.2010 возможность разрешения спора путём переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора.

В названном пункте с учётом положений пункта 5.7 договора поставки от 09.09.2010 не содержится указания на обязательность направления письменной претензии и получения ответа на неё до обращения в суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

Кроме того, истцом представлена претензия от 29.11.2010, направленная истцом ответчику по почте 30.11.2010 (л.д. 11).

Как следует из почтового уведомления (л.д. 11 обратная сторона) претензия истца получена ответчиком 03.12.2010, что не оспаривается ООО «Сибагрохолдинг».

ООО «Сибагрохолдинг» ответ на претензию истца не направлен, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнены.

Определением арбитражного суда от 13.12.2010 по делу № А46-15418/2010 о принятии к производству искового заявления ООО «Эдикт» предварительное судебное заседание по настоящему спору назначено на 11.01.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предварительное судебное заседание состоялось (11.01.2011) по истечении срока ответа на претензию на несоблюдение которого ссылается ООО «Сибагрохолдинг».

В случае если на дату предварительного судебного заседания срок ответа на претензию истек, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюдённым.

Принимая во внимание буквальное толкование части 2 статьи 148 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истёк срок, установленный сторонами договора для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Сибагрохолдинг», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2011 года по делу № А46-15418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева