Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А46-15250/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выгреб, инженерных сооружений: канализации, наружное освещение, благоустройство (замощение).

Таким образом, из представленных документов следует, что АЗС, расположенные по адресу: г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, 86 и г. Омск, ул. Машиностроительная угол ул. Гашека 81/30, являются едиными, неделимыми производственно-техническими комплексами, включающими в себя не только здания операторных, но и земельные участки, специализированное оборудование и объекты коммунальной инфраструктуры (электро-, водоснабжение, канализация), объединенные единым функциональным и целевым назначением – организация деятельности по заправке  автотранспорта горючими материалами.

Каждая из входящих в состав такого комплекса единиц имущества  не может быть самостоятельным объектом гражданского оборота, поскольку комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает функциональность, равно утрачивает такое свойство изъятая из состава комплекса единица.

Такие признаки  и свойства свидетельствуют о правильности  функциональной квалификации автозаправочной станции как единого производственно-технологического комплекса и правовой квалификации как неделимой сложной вещи.

Данные выводы также подтверждаются ответом ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 30.12.2010 № 08/16904.

Ответчик настаивает на  квалификации зданий и иного оборудования и имущества АЗС как главной вещи и принадлежности.

Статьей 135 ГК РФ предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Квалифицирующим главную вещь и принадлежность признаком является полное сохранение функциональности и целевого назначения главной вещи в отсутствие принадлежности  (автомобиль и  чехлы для сидений, очки и футляр для очков и т.п.).

Правовые основания квалификации зданий операторных АЗС и иных элементов технического комплекса как главной вещи и её принадлежности в данном случае отсутствуют.

Здание операторной АЗС является элементом производственно-технического комплекса, в отсутствие иных элементов которого такое здание утрачивает свое целевое и функциональное назначение. Указанное исключает квалификацию операторной и иных элементов АЗС как главной вещи и её принадлежностей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках спорных соглашений № 1 и № 2 отчуждены не здания АЗС, как на то указывает истец, а автозаправочная станция как производственно-технологический комплекс.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что этот довод был объектом специального исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения дела № А46-17101/2009 по иску Филимендиковой Т.С. к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ООО «Спектр» о признании недействительными в силу ничтожности заключенных между ответчиками соглашений об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела № А46-17101/2009 эти же соглашения № 1 и  № 2 оспаривались по основанию отчуждения имущества  по явно заниженной цене.

Учитывая явно выраженную позицию ответчиков (сторон спорных соглашений)  судом установлено, что объектом отчуждения  по спорным соглашениям являлись именно здания операторных АЗС - функциональных неотъемлемых частей АЗС как производственно-технологических комплексов.

Из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А46-17101/2009 следует, что «по соглашениям об отступном отчуждены здания операторных» (лист 8 текста постановления, протокол судебного саседания).

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А46-17101/2009 установлено, что по соглашениям об отступном № 1 и № 2 объектом отчуждения  из собственности ЗАО «Фирма «Резерв» явились: здания двух АЗС (в г. Омске и г.Калачинске), движимое имущество и земельные участки (в г. Калачинске).

Учитывая установленное в настоящем деле единое целевое назначение, взаимную связь и  функциональную взаимозависимость входящих в состав производственно-технологических комплексов АЗС единиц имущества, образующих с точки зрения гражданского права  неделимую сложную вещь и подпадающую под соответствующее правовое регулирование и ограничения,   обоснованным является довод иска об отчуждении части таких входящих в комплекс единиц имущества по спорным соглашениям в нарушение ст. ст. 133, 134 ГК РФ.  

 В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Диаметрально противоположную позицию ответчиков по поводу того,  что в действительности явилось объектами отчуждения по соглашениям №1 и №2 – здания операторных АЗС или производственно-технологические комплексы АЗС-  изложенную в деле № А46-17101/2009 и в настоящем деле, в обоих случаях приводящих к принятию судебного акта в пользу ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает неправомерной, выраженной в результате злоупотребления правом, не подлежащей принятию.

В связи с чем в настоящем деле суд, руководствуясь ст.ст. 69 и ст. 16 АПК РФ,  исходит из установленного в деле А46-17101/2009 обстоятельства отчуждения по спорным соглашениям именно зданий операторных АЗС– являющихся отдельными частями, функциональными  единицами,  входящими в состав АЗС как производственно-технологического комплекса. Доводы ответчиков , приведенные в настоящем деле,  суд отклоняет как  противоречащие соответствующей позиции этих же лиц, ранее правомерно  занятой , недвусмысленно изложенной и послужившей  основанием для принятия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А46-17101/2009.

Толкование  установленных в деле № А46-17101/2009 обстоятельств,  данное судом первой инстанции  в настоящем деле , суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой - Статья 133 ГК РФ.

Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное – ст. 134 ГК РФ.

Единой сложной неделимой вещью в данном случае являются производственно-технологические комплексы АЗС. По поводу такой неделимой сложной вещи соглашение сторон отсутствует.

Объектами отчуждения по спорным соглашениям явились такие функциональные части сложной неделимой вещи как  здания операторных, земельные участки и специализированное оборудования.

 Суд полагает  доказанным факт отчуждения по соглашениям об отступном № 1 и № 2 отдельных единиц имущества, входящих в состав сложных неделимых вещей – производственно-технологических комплексов АЗС, что противоречит статьям 133, 134 ГК РФ.

Следовательно, сделки – соглашения об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2 – являются недействительными (ничтожными) в силу их противоречия их закону.

По условия пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, основания для наличия соответствующих признанным недействительным соглашениям об отступном № 1 и № 2 регистрационных записей о переходе права собственности к ООО «Спектр» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как публичном информационном ресурсе отсутствуют, данные записи нарушают права и законные интересы ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и его акционера – Филимендиковой Т.С., поскольку отражают несоответствующие действительности сведения о собственнике на объекты.

Права на недвижимое имущество у ООО «Спектр» не возникли в силу недействительности соглашений в силу ст. 168 ГК не повлекла переход права собственности.

Государственная регистрация перехода к ООО «Спектр» права собственности  является единственным установленным судом последствием недействительности сделок.

Существующие записи о государственной регистрации перехода к ООО «Спектр» права собственности не соответствуют действительности и признаются судом недействительными в порядке применения последствий недействительности сделок.

Зарегистрированное право собственности ООО «Спектр» оспорено в  судебном порядке в настоящем  деле и признано недействительным в результате установленной недействительности материально-правового основания регистрации перехода права.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Спектр»:

- на одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, угол Гашека, дом 81/30,

- на здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок, общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- на земельный участок общей площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0039, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86

Апелляционная жалоба Филимендиковой Т.С. подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятий при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оснований для применения иных последствий  недействительности соглашений об отступном №1 и №2 суд апелляционной инстанции не усматривает .

Ответчиками не приведены соответствующие доводы и доказательства наличия каких–либо последствий, требующих судебного постановления для восстановления первоначального положения сторон недействительных сделок.

Суд отмечает,  что в каждом из спорных соглашений как прекращаемая отступным указана часть задолженности по одному и тому же  договору комиссии. Таким образом, делимое обязательство идентифицировано только суммой, что исключает  в настоящем деле в этой части какие-либо выводы в порядке реституции. 

Следует отметить, что  возврат имущества  в порядке применения в настоящем деле последствий недействительности не осуществляется исключительно по причине отсутствия этого имущества в фактическом владении ООО «Спектр».

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. При принятии иска Филимендиковой Т.С. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» вернуть закрытому акционерному обществу « Фирма «РЕЗЕРВ» имущество по соглашениям об отступном от 22.04.2008 № 1 и № 2.

Производство по делу и апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-15250/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными соглашения от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» и закрытым акционерным обществом «Фирма «РЕЗЕРВ».

Применить последствия недействительности соглашений от 22.04.2008 № 1 и № 2 об отступном,  в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» от закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» в отношении следующего переданного по сделкам имущества:

- одноэтажное строение общей площадью 80 кв.м литера А расположенное по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная угол Гашека, дом 81/30,

- здание АЗС с навесом, этажность 1, общей площадью 206,40 кв.м, инвентарный номер 11057, литера А, 2003 года постройки, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок общей площадью 2104 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 03 06:0031, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86,

- земельный участок площадью 1537 кв.м. с кадастровым номером 55:34:01 0306:0039, расположен на землях населенных пунктов по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 86.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934) в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (05.06.1949 года рождения, уроженки г. Новокузнецка, проживает по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, дом 60 кв. 255) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) в пользу Филимендиковой Татьяны Сергеевны (05.06.1949 года рождения, уроженки г. Новокузнецка, проживает по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, дом 60 кв. 255) 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева