Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А75-10079/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-10079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1452/2011) индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2010 по делу № А75-10079/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Ильича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры

о признании недействительным решения № 1273 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/442 от 09.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Ильича – Камкин С.Н. (удостоверение № 327 выдано 09.12.2002, доверенность от 14.10.2009 сроком действия на 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – не явился, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Владимир Ильич (далее – ИП Ефремов В.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2010 № 1273, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре) № 15/442 от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2010 по делу № А75-10079/2010 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ефремов В.И. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером 86:03:051712:0025, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Фадеева, дом 25 А.

Предпринимателем 06.01.2010 в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2009 года, в которой кадастровая стоимость земельного участка (налоговая база) указана в размере 0 рублей, сумма налога - 0 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой был составлен акт от 09.04.2010 № 771 и вынесено решение от 28.05.2010 № 1273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 32 332 рубля.

Указанным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 195 345 рублей 36 копеек, начислены пени в сумме 5 100 рублей 56 копеек.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вследствие не применения при исчислении земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре № 15/442 от 09.08.2010 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ИП Ефремов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал, поскольку посчитал, что налоговым органом верно была определена сумма земельного налога, подлежащая уплате ИП Ефремовым В.И. на основании сведений Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка равна 22 372 руб., поскольку по такой стоимости ИП Ефремов В.И. приобретал данный участок по договору купли-продажи № 83 от 10.08.2005. Кроме того, по инициативе предпринимателя была произведена независимая оценка рыночной (кадастровой) стоимости земельного участка, по результатам которой определено, что его стоимость составляет 1 501 000 руб.

Помимо изложенного, предприниматель указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью его представителя.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на необоснованность доводов ИП Ефремова В.И. Налоговые органы считают, что при исчислении земельного налога во внимание должна быть принята кадастровая стоимость земельного участка, а не рыночная стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя предпринимателя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  Апелляционный суд названные ходатайства счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ИП Ефремова В.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 10.08.2005 № 85 и отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.01.2010, которое апелляционным судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (с последующими изменениями) определено, что результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно пункту 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 названного Кодекса.

Как следует из сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономным округам, кадастровая стоимость земельного участка (кадастровый номер 86:03:051712:0025), находящегося на праве собственности предпринимателя, составляет 11 527 994 рубля 10 копеек. Таким образом, сумма земельного налога за 2009 год составила 172 920 рублей (1 527 994 рубля 10 копеек * 1,5% (налоговая ставка)).

Таким образом, инспекцией налоговая база по земельному налогу предпринимателя за 2009 год верно определена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при исчислении налога должна применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во внимание должна приниматься рыночная стоимость земельного участка являются несостоятельными и не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое не содержит каких-либо положений, устанавливающих обязательность совпадения значений рыночной и кадастровой стоимости земельного участка. Нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, также не содержат таких положений.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется для исчисления земельного налога, а рыночная стоимость - в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» - для совершения сделки с таким участком.

Апелляционный суд поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что определение кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости, а также исходя из цены участка, указанной в договоре купли-продажи от 10.08.2005 № 83, противоречит положениям статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», согласно которым определение кадастровой стоимости земель, исходя из ее рыночной стоимости, является исключительным полномочием Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство проведения независимой оценки рыночной стоимости, по результатам которой установлена действительная рыночная стоимость земельного участка в размере 1 501 000 руб. По результатам определения рыночной стоимости была подана уточненная налоговая декларация с сумой земельного налога к уплате в размере 18 760 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение предпринимателем независимой оценки рыночной стоимости не может повлиять на правомерность дополнительного начисления ему земельного налога, так как инспекция действовала в соответствии с императивными нормами Налогового кодекса РФ, предусматривающими уплату налога именно исходя из кадастровой стоимости.

Если же предприниматель полагает, что содержащая в Государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка завышена, то ИП Ефремов В.И. выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, не оспорены и не признаны недействительными.

Что