Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу n А75-10079/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

касается подачи уточненной налоговой декларации и уплаты налога исходя из стоимости земельного участка, определенного по результатам независимой оценки, то данное обстоятельство было принято во внимание инспекцией при вынесении обжалуемого решения и при определении задолженности ИП Ефремова В.И. перед бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с болезнью его представителя, что, по его мнению, нарушило принцип состязательности, поставило налоговый орган в преимущественное положение.

Арбитражный апелляционный суд считает изложенную позицию не соответствующей положениям процессуального законодательства, а также считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено упомянутое ходатайство.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представитель не является лицом, участвующим в деле, и его болезнь не является основанием для приостановления производства по делу.

По таким основаниям, судом верно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Нарушений прав предпринимателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно извещению по форме № ПД-4сб (налог) от 11.01.2011 при обращении с апелляционной жалобой предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 рублей должна быть возвращена ИП Ефремову В.И. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2010 по делу № А75-10079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Владимира Ильича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ефремову Владимиру Ильичу (ИНН 861700756154 ОГРНИП 304861704700012) государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по извещению формы № ПД-4сб (налог) от 11.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов